Skip to main content
Hauptrubriken
CME Facharzt-Training Webinare Zeitschriften Bücher e.Medpedia Podcast
Service
Jobbörse Info & Hilfe
Fachgebiete
Anästhesiologie Allgemeinmedizin Arbeitsmedizin Augenheilkunde Chirurgie Dermatologie Gynäkologie und Geburtshilfe HNO Innere Medizin Kardiologie Neurologie Onkologie und Hämatologie Orthopädie und Unfallchirurgie Pädiatrie Pathologie Psychiatrie Radiologie Rechtsmedizin Urologie Zahnmedizin
Themen
Klimawandel und Gesundheit Neues aus dem Markt COVID-19 Praxis und Beruf Seltene Erkrankungen GOÄ & EBM Panorama
Sammlungen
Kasuistiken Algorithmen & Infografiken Blickdiagnosen Arthropedia FlapFinder (für Dermatochirurgen) Videos Kongressberichterstattung Medizin für Apothekerinnen und Apotheker Für Ärztinnen und Ärzte in Weiterbildung Für Medizinstudierende

Live-Webinar: Aktuelle Leitlinien bei Herz-Kreislauf-Erkrankungen

Konkret geht es um den Diabetes-Patienten mit kardiovaskulären Erkrankungen oder Risiken, die Herzinsuffizienz sowie die kardiovaskuläre Primär- und Sekundärprävention. Sind Sie hier schon auf dem neuesten Stand? Unsere Experten beleuchten, wo und warum das bisherige Procedere geändert werden soll und was in der Praxis sinnvoll ist. Holen Sie sich Ihr Update und 2 CME-Punkte beim MMW-Webinar am 24. April von 17.30 bis 19 Uhr. 
Erweiterte Suche
Anmelden
nach oben
Die MKG-Chirurgie
Erschienen in: Der MKG-Chirurg 2/2015

01.05.2015 | Leitthema

Wissenschaftliche Integrität

Umgang mit Daten und Publikationsethik

verfasst von: Prof. Dr. B. S. Elger, S. Engel-Glatter

Erschienen in: Die MKG-Chirurgie | Ausgabe 2/2015

Einloggen, um Zugang zu erhalten

Zusammenfassung

In den letzten Jahren gaben immer wieder Fälle von Wissenschaftsbetrug in den allgemeinen Medien und der wissenschaftlichen Fachwelt Anlass zur Diskussion. Dabei werden verschiedene Formen des Wissenschaftsbetrugs unterschieden, wie z. B. Fabrikation, Falsifikation und Plagiarismus. Alle drei haben gemeinsam, dass wissenschaftliche Daten und/oder Erkenntnisse verfälscht werden. Im vorliegenden Beitrag werden diese Begriffe im Rahmen klinischer Forschung näher definiert. Ferner werden Beispiele und Gründe für wissenschaftliches Fehlverhalten angeführt sowie mögliche Konsequenzen daraus diskutiert. Weitere Schwerpunkte dieses Beitrags sind die Kriterien für Autorschaft sowie ethische Richtlinien.
Fußnoten
1
„Our findings suggest that US scientists engage in a range of behaviours extending far beyond falsification, fabrication and plagiarism.“
 
2
„Little attention has so far been paid to the role of the broader research environment in compromising scientific integrity. It is now time for the scientific community to consider what aspects of this environment are most salient to research integrity, which aspects are most amenable to change, and what changes are likely to be the most fruitful in ensuring integrity in science.“
 
Literatur
1.
Ankier SI (2002) Dishonesty, misconduct and fraud in clinical research: an international problem. J Int Med Res 30(4):357–365CrossRefPubMed
2.
Anonymous (1992) JAMA 100 years ago: honesty in experimental research. JAMA 268(18):2584
3.
Armstrong JD 2nd (1993) Plagiarism: what is it, whom does it offend, and how does one deal with it? AJR Am J Roentgenol 161(3):479–484. doi:10.2214/ajr.161.3.8352091CrossRefPubMed
4.
Beisiegel U (2011) Discussing honesty, diligence and education. An interview with Ulrike Beisiegel, President of Gottingen University and former chairperson of the ombudsman for science in Germany. Interview by Holger Breithaupt. EMBO Rep 12(8):754–757. doi:10.1038/embor.2011.144CrossRefPubMed
5.
Bohannon J (2013) Who’s afraid of peer review? Science 342(6154):60–65. doi:10.1126/science.342.6154.60CrossRefPubMed
6.
Bosch X, Hernandez C, Pericas JM, Doti P, Marusic A (2012) Misconduct policies in high-impact biomedical journals. PLoS One 7(12):e51928. doi:10.1371/journal.pone.0051928CrossRefPubMedCentralPubMed
7.
Engel-Glatter S, Cabrera L, Marzouki Y, Elger S (manuscript in preparation)
8.
Callaway E (2011) Report finds massive fraud at Dutch universities. Nature 479(7371):15. doi:10.1038/479015aCrossRefPubMed
9.
10.
Clausen T, Riis P (1997) Simple guidelines for experimental reports, documentation and storage of data. A new initiative to further research integrity. Dan Med Bull 44(1):85–87PubMed
11.
Cohen JJ, Siegel EK (2005) Academic medical centers and medical research: the challenges ahead. JAMA 294(11):1367–1372. doi:10.1001/jama.294.11.1367CrossRefPubMed
12.
Colledge FM, Elger BS, Shaw DM (2013) „Conferring authorship“: biobank stakeholders’ experiences with publication credit in collaborative research. PLoS One 8(9):e76686. doi:10.1371/journal.pone.0076686CrossRefPubMedCentralPubMed
13.
14.
15.
Conn L, Vernaglia L (2011) Shining the light on physician-pharmaceutical and medical device industry financial relationships. J Vasc Surg 54(3 Suppl):22–25. doi:10.1016/j.jvs.2011.05.106
16.
Cyranoski D (2006a) Hwang takes the stand at fraud trial. Nature 444(7115):12–13. doi:10.1038/444012aCrossRefPubMed
17.
Cyranoski D (2006b) Verdict: Hwang’s human stem cells were all fakes. Nature 439(7073):122–123. doi:10.1038/439122a [pii]CrossRefPubMed
18.
Cyranoski D (2009) Woo Suk Hwang convicted, but not of fraud. Nature 461(7268):1181. doi:10.1038/4611181aCrossRefPubMed
19.
Deer B (2011) How the case against the MMR vaccine was fixed. BMJ 342:c5347. doi:10.1136/bmj.c5347CrossRefPubMed
20.
Fanelli D (2009) How many scientists fabricate and falsify research? A systematic review and meta-analysis of survey data. PLoS One 4(5):e5738. doi:10.1371/journal.pone.0005738CrossRefPubMedCentralPubMed
21.
22.
Fang FC, Bennett JW, Casadevall A (2013) Males are overrepresented among life science researchers committing scientific misconduct. MBio 4(1):e00640–e00612. doi:10.1128/mBio.00640-12CrossRefPubMedCentralPubMed
23.
Faunce TA, Jefferys S (2007) Whistleblowing and scientific misconduct: renewing legal and virtue ethics foundations. Med Law 26(3):567–584PubMed
24.
Faunce T, Bolsin S, Chan WP (2004) Supporting whistleblowers in academic medicine: training and respecting the courage of professional conscience. J Med Ethics 30(1):40–43CrossRefPubMedCentralPubMed
25.
26.
Franzen M, Rodder S, Weingart P (2007) Fraud: causes and culprits as perceived by science and the media. Institutional changes, rather than individual motivations, encourage misconduct. EMBO Rep 8(1):3–7. doi:10.1038/sj.embor.7400884CrossRefPubMedCentralPubMed
27.
Giles J (2007) Breeding cheats. Nature 445(7125):242–243. doi:10.1038/445242a [pii]CrossRef
28.
Green HP (1993) Ensuring scientific integrity in research: aspects of fairness and justice. Account Res 3(2–3):209–213. doi:10.1080/08989629308573851CrossRefPubMed
29.
Grinnell F (1997) Truth, fairness, and the definition of scientific misconduct. J Lab Clin Med 129(2):189–192CrossRefPubMed
30.
Hagen NT (2008) Harmonic allocation of authorship credit: source-level correction of bibliometric bias assures accurate publication and citation analysis. PLoS One 3(12):e4021. doi:10.1371/journal.pone.0004021CrossRefPubMedCentralPubMed
31.
Hemmingsson A, Edgren J, Mygind T, Skjennald A (2002a) Use of impact factors. Lancet 359(9301):173. doi:10.1016/S0140-6736(02)07360-9CrossRefPubMed
32.
Hemmingsson A, Mygind T, Skjennald A, Edgren J (2002b) Manipulation of impact factors by editors of scientific journals. AJR Am J Roentgenol 178(3):767. doi:10.2214/ajr.178.3.1780767CrossRefPubMed
33.
Hoshiko T (1993) Responsible conduct of scientific research: a one-semester course for graduate students. Am J Physiol 264(6 Pt 3):8–10
34.
35.
Kahn NB Jr, Lichter AS (2011) The new CMSS code for interactions with companies managing relationships to minimize conflicts. J Vasc Surg 54(3 Suppl):34–40. doi:10.1016/j.jvs.2011.05.109CrossRef
36.
Kjaergard LL, Als-Nielsen B (2002) Association between competing interests and authors’ conclusions: epidemiological study of randomised clinical trials published in the BMJ. BMJ 325(7358):249CrossRefPubMedCentralPubMed
37.
Kommission „Selbstkontrolle in der Wissenschaft“ der Deutschen Forschungsgemeinschaft (1998) Vorschläge zur Sicherung guter wissenschaftlicher Praxis. Deutsche Forschungsgemeinschaft, Berlin
38.
39.
40.
Lumley J (1994) Conscience, regulation and scientific misconduct. Res Publica 3(1):1–3PubMed
41.
Macilwain C (1998) Scientists defy their ethics codes and take gifts from industry. Nature 392(6675):427. doi:10.1038/32982CrossRefPubMed
42.
Martinson BC, Anderson MS, de Vries R (2005) Scientists behaving badly. Nature 435(7043):737–738. doi:10.1038/435737aCrossRefPubMed
43.
Marusic A, Bosnjak L, Jeroncic A (2011) A systematic review of research on the meaning, ethics and practices of authorship across scholarly disciplines. PLoS One 6(9):e23477. doi:10.1371/journal.pone.0023477CrossRefPubMedCentralPubMed
44.
Mojon-Azzi SM, Mojon DS (2004) Scientific misconduct: from salami slicing to data fabrication. Ophthalmic Res 36(1):1–3. doi:10.1159/000076104CrossRefPubMed
45.
National Research Council, Lo B, Field MJ (Hrsg) (2009) Conflict of interest in medical research, education, and practice. National Academies Press, Washington DC
46.
National Research Council (2009) On being a scientist: a guide to responsible conduct in research, 3. Aufl. National Academies, Washington DC
47.
Nobel JJ (1990) Comparison of research quality guidelines in academic and nonacademic environments. JAMA 263(10):1435–1437CrossRefPubMed
48.
49.
50.
Ross JS, Hill KP, Egilman DS, Krumholz HM (2008) Guest authorship and ghostwriting in publications related to rofecoxib: a case study of industry documents from rofecoxib litigation. JAMA 299(15):1800–1812. doi:10.1001/jama.299.15.1800CrossRefPubMed
51.
52.
53.
Shelby A, Ernst K (2013) Story and science: how providers and parents can utilize storytelling to combat anti-vaccine misinformation. Hum Vaccin Immunother 9(8):1795–1801CrossRefPubMedCentralPubMed
54.
55.
Titus SL, Wells JA, Rhoades LJ (2008) Repairing research integrity. Nature 453(7198):980–982. doi:10.1038/453980aCrossRefPubMed
56.
57.
Van Noorden R (2013) Brazilian citation scheme outed. Nature 500(7464):510–511. doi:10.1038/500510aCrossRefPubMed
58.
Wang AT, McCoy CP, Murad MH, Montori VM (2010) Association between industry affiliation and position on cardiovascular risk with rosiglitazone: cross sectional systematic review. BMJ 340:c1344CrossRefPubMedCentralPubMed
Metadaten
Titel
Wissenschaftliche Integrität
Umgang mit Daten und Publikationsethik
verfasst von
Prof. Dr. B. S. Elger
S. Engel-Glatter
Publikationsdatum
01.05.2015
Verlag
Springer Berlin Heidelberg
Erschienen in
Die MKG-Chirurgie / Ausgabe 2/2015
Print ISSN: 2731-748X
Elektronische ISSN: 2731-7498
DOI
https://doi.org/10.1007/s12285-015-0008-3

Weitere Artikel der Ausgabe 2/2015

Der MKG-Chirurg 2/2015 Zur Ausgabe

CME Zertifizierte Fortbildung

Die Orbitabodenfrakturen

Für die Praxis

Schwere Blutungskomplikationen unter Antikoagulation

Leitthema

Ethik in der dentomaxillofazialen Bildgebung

Medizinrecht

Risiken der Nullbeteiligung an einer Berufsausübungsgemeinschaft (I)

Mitteilungen der DGMKG

Mitteilungen der DGMKG

Medizinrecht

Risiken der Nullbeteiligung an einer Berufsausübungsgemeinschaft (II)

Neu im Fachgebiet Chirurgie

23.04.2024 | Ablationstherapie | Nachrichten

Wie erfolgreich ist eine Re-Ablation nach Rezidiv?

23.04.2024 | Appendizitis | Nachrichten

Hinter dieser Appendizitis steckte ein Erreger

23.04.2024 | Operationsvorbereitung | Nachrichten

Mehr Schaden als Nutzen durch präoperatives Aussetzen von GLP-1-Agonisten?

19.04.2024 | EAU 2024 | Kongressbericht | Nachrichten

Ureterstriktur: Innovative OP-Technik bewährt sich
weitere anzeigen

Update Chirurgie

Bestellen Sie unseren Fach-Newsletter und bleiben Sie gut informiert.

Newsletter bestellen

Aktuelle BDC Leitlinien-Webinare

S3-Leitlinie „Diagnostik und Therapie des Karpaltunnelsyndroms“

Karpaltunnelsyndrom BDC Leitlinien Webinare
CME: 2 Punkte

Das Karpaltunnelsyndrom ist die häufigste Kompressionsneuropathie peripherer Nerven. Obwohl die Anamnese mit dem nächtlichen Einschlafen der Hand (Brachialgia parästhetica nocturna) sehr typisch ist, ist eine klinisch-neurologische Untersuchung und Elektroneurografie in manchen Fällen auch eine Neurosonografie erforderlich. Im Anfangsstadium sind konservative Maßnahmen (Handgelenksschiene, Ergotherapie) empfehlenswert. Bei nicht Ansprechen der konservativen Therapie oder Auftreten von neurologischen Ausfällen ist eine Dekompression des N. medianus am Karpaltunnel indiziert.

Prof. Dr. med. Gregor Antoniadis
Berufsverband der Deutschen Chirurgie e.V.

S2e-Leitlinie „Distale Radiusfraktur“

Radiusfraktur BDC Leitlinien Webinare
CME: 2 Punkte

Das Webinar beschäftigt sich mit Fragen und Antworten zu Diagnostik und Klassifikation sowie Möglichkeiten des Ausschlusses von Zusatzverletzungen. Die Referenten erläutern, welche Frakturen konservativ behandelt werden können und wie. Das Webinar beantwortet die Frage nach aktuellen operativen Therapiekonzepten: Welcher Zugang, welches Osteosynthesematerial? Auf was muss bei der Nachbehandlung der distalen Radiusfraktur geachtet werden?

PD Dr. med. Oliver Pieske
Dr. med. Benjamin Meyknecht
Berufsverband der Deutschen Chirurgie e.V.

S1-Leitlinie „Empfehlungen zur Therapie der akuten Appendizitis bei Erwachsenen“

Appendizitis BDC Leitlinien Webinare
CME: 2 Punkte

Inhalte des Webinars zur S1-Leitlinie „Empfehlungen zur Therapie der akuten Appendizitis bei Erwachsenen“ sind die Darstellung des Projektes und des Erstellungswegs zur S1-Leitlinie, die Erläuterung der klinischen Relevanz der Klassifikation EAES 2015, die wissenschaftliche Begründung der wichtigsten Empfehlungen und die Darstellung stadiengerechter Therapieoptionen.

Dr. med. Mihailo Andric
Berufsverband der Deutschen Chirurgie e.V.