Pandemieassoziierte Konsequenzen und Unterstützungsbedarf

Von den insgesamt 8337 Teilnehmenden identifizierten sich 71,7 % (n = 5980) als weiblich, 27,6 % (n = 2297) als männlich und 0,7 % (n = 60) als divers. Das Durchschnittsalter bei der Erstteilnahme an der Studie betrug 37,54 Jahre (SD ± 12,04 Jahre; Range 18 bis 99 Jahre). Bezüglich des Bildungsniveaus gaben 53,3 % einen Universitätsabschluss, 30,1 % eine (Fach‑)Hochschulreife und 16,6 % einen Realschulabschluss oder niedriger an. Ein Prozentsatz von 9,5 % litt unter (chronischen) körperlichen Erkrankungen (z. B. Krebs, Herz-Kreislauf-Erkrankungen, Stoffwechselerkrankungen). Die Anteile der Individuen, die mit SARS-CoV‑2 infizierte Personen kannten (26,8 % zu T1; 98,7 % zu T10), bereits selbst infiziert waren (0,9 % zu T1; 28,4 % zu T10) sowie mindestens eine COVID-19-Impfung erhalten hatten (T8: 24,3 % zu T10: 96,3 %), stiegen kontinuierlich über die 10 Messzeitpunkte an.

In Abb. 2 wird illustriert, wie sich die Bewertung verschiedener individuell erlebter Konsequenzen der Pandemie im Verlauf veränderte. Auf Mittelwertsebene fielen insbesondere die Bewertung der Konsequenzen auf das Leben i. Allg. sowie der sozialen Folgen negativ aus – gerade zu Beginn sowie während Phasen mit hohen Infektionszahlen und strengen restriktiven Maßnahmen. Gesundheitsbezogene Konsequenzen wurden dagegen im Schnitt relativ neutral beurteilt und wirtschaftliche Konsequenzen zunehmend positiver. Interessanterweise wurde im Mittel angegeben, dass die Konsequenzen insgesamt etwas positiver ausgefallen seien als erwartet. In allen Items wurde ein Range von sehr negativen bis hin zu sehr positiven Auswirkungen ersichtlich.

Aus der qualitativen Analyse ergaben sich insgesamt 20 Kategorien, die in 5 Hauptkategorien zusammengefasst wurden (Abb. 3). Am häufigsten wurden zu allen Messzeitpunkten Konsequenzen, die der sozial-gesellschaftlichen Hauptkategorie zugeordnet werden können, als am gravierendsten genannt (Abb. 4). Die am häufigsten genannte Subkategorie über die Messzeitpunkte hinweg stellte das Abstandsgebot (Physical Distancing; soziale Isolation) dar (15,2–31,5 %), gefolgt von Berufs- und (Hoch)Schulleben (13,5–19,2 %) und psychischer Gesundheit (9,0–14,1 %). Auch positive Konsequenzen wurden teilweise als gravierendste Auswirkungen genannt (2,1–4,8 %).

Die negativere Bewertung der erlebten Konsequenzen zu T1 korrelierte querschnittlich mit erhöhten Angst- sowie depressiven Symptomen (Tab. 1). Auch längsschnittlich (bei Herausrechnung der T1-Querschnittkorrelation) sagten negativere Konsequenzen auf das Leben allgemein sowie auf die Gesundheit Angehöriger höhere psychische Belastung einen Monat später (T2) vorher. Eine negativere Bewertung der erlebten allgemeinen, sozial-gesellschaftlichen sowie wirtschaftlichen Konsequenzen korrelierte des Weiteren mit vermehrter psychischer Belastung ein Jahr später (T8). Die (inkrementelle) Varianzaufklärung der psychischen Belastung durch die Konsequenzen fiel in den statistisch signifikanten querschnittlichen (Range R²: 0,6–11,8 %) und insbesondere den längsschnittlichen Zusammenhängen (Range R²: 0,3–1 %) allerdings relativ gering aus; die Effektstärke dieser Zusammenhänge ist also als klein zu bewerten.

Der Anteil der Teilnehmenden, die sich psychiatrisch-psychotherapeutische oder anderweitige Unterstützung im Umgang mit Ängsten und Belastung in der Pandemie wünschten, schwankte leicht zwischen den Messzeitpunkten (T1: 13,1 %; T2: 11,7 %; T3: 10,8 %; T4: 8,9 %; T5: 10,0 %; T6: 13,8 %; T7: 11,7 %; T8: 15,2 %; T9: 8,2 %; T10: 8,9 %). Im Rahmen der qualitativen Auswertung wurden 10 Kategorien für den Wunsch/Bedarf nach Unterstützung gebildet (Abb. 5). Am häufigsten wurde der Wunsch nach psychotherapeutischer Unterstützung geäußert, gefolgt von evaluativ-kommunikativen und informationellen Aspekten (Abb. 6).

Die vorliegende Mixed-methods-Studie untersuchte Konsequenzen und Unterstützungswünsche/-bedarf im Kontext der COVID-19-Pandemie in einem Längsschnittprojekt über 2 Jahre hinweg. Insbesondere den sozial-gesellschaftlichen Bereich sowie das allgemeine Leben betreffende Konsequenzen wurden häufig als gravierendste Auswirkungen genannt und gleichzeitig im Schnitt auch besonders negativ bewertet. Die stärker negativen Bewertungen zu Beginn der Pandemie sowie zu Zeiten mit hohen Infektionszahlen und restriktiveren Pandemiemaßnahmen deuten darauf hin, dass eben genau während solcher kritischen Zeiten unterstützende Maßnahmen besonders relevant sind.

In den qualitativen Antworten wurde zudem ersichtlich, dass sich zentrale Themen im Verlauf der Pandemie verändern. Während zu Beginn der Pandemie beispielsweise besonders häufig der mangelnde Kontakt zum sozialen Umfeld aufgrund von Physical-Distancing-Anordnungen geäußert wurde, rückten im Verlauf eher eine anhaltende soziale Isolation, das Ende von Freundschaften durch die langen Abstandsphasen sowie soziale Spannungen durch unterschiedliche Ansichten zu SARS-CoV-2-Impfungen und anderen pandemierelevanten Themen in den Vordergrund. Auch medizinische Konsequenzen wurden – insbesondere durch die deutlich steigende Anzahl an bereits an COVID-19 erkrankten Menschen – zunehmend relevanter. Parallel dazu wurde beispielsweise auch der Wunsch nach medizinischer Unterstützung (z. B. in Bezug auf Long-COVID) häufiger.

Interessant ist des Weiteren, dass die gleichen Konsequenzen (z. B. Homeoffice) teils sehr negativ, teils aber auch ausgesprochen positiv empfunden wurden. Dies ist ein Indiz dafür, dass die subjektive Bewertung der Auswirkungen der Pandemie deutlich wichtiger ist als ihre objektive Einschätzung. Zudem ist es erwähnenswert, dass die Konsequenzen in der untersuchten Stichprobe im Durchschnitt weniger schlimm ausfielen als erwartet. Dies ist vereinbar mit der Beobachtung, dass gerade zu Beginn herausfordernder neuer Situationen Ängste und Befürchtungen – z. B. in Bezug auf die Konsequenzen – besonders ausgeprägt ausfallen und sich häufig im weiteren Verlauf nicht bewahrheiten und verringern (Bendau et al. 2021a). Dennoch sollte entsprechenden Sorgen im Vorhinein sowie tatsächlich erlebten negativen Konsequenzen die erforderliche Aufmerksamkeit geschenkt werden. Im Querschnitt waren negativere Konsequenzen mit höherer psychischer Belastung assoziiert, und auch im Längsschnitt einen Monat sowie ein Jahr später zeigten sich derartige Zusammenhänge zumindest für einzelne Variablen. Dies ist konsistent mit bisherigen Befunden (Henssler et al. 2021; Shevlin et al. 2020; Leung et al. 2022) und weist darauf hin, dass negative Auswirkungen der Pandemie auf verschiedene Bereiche des Lebens ernst genommen und, insofern möglich, präventiv und therapeutisch abgemildert werden sollten. Gleichzeitig gilt es aber zu beachten, dass die beobachteten Zusammenhänge eher klein ausfallen sowie ihre Bedeutsamkeit entsprechend vorsichtig interpretiert und in weiteren Studien überprüft werden sollten.

Unsere Daten weisen darauf hin, dass gerade psychotherapeutischer Unterstützung im Kontext der Pandemie ein hoher Stellenwert zuteilwird. Neben dem Bedarf von Einzeltherapien wurde häufig der Wunsch nach Gruppentherapien, ggf. auch online, geäußert. Des Weiteren wurden niedrigschwellige Angebote genannt, wie beispielsweise Online-Leitfäden, und Ratgeber zum Umgang mit pandemiebedingten Belastungen, Raum für gegenseitigen Austausch sowie eine größere Sichtbarmachung bestehender Angebote. In Bezug auf die Medien wurde zudem wiederholt der Appell nach etwas ausgewogeneren und weniger rein negativen Berichterstattungen geäußert. Diese Wünsche/Bedürfnisse zeigen auf, dass im weiteren Verlauf der COVID-19-Pandemie sowie möglicherweise zukünftigen (Gesundheits‑)Krisen Unterstützungsmaßnahmen in ganz verschiedenen Bereichen, Umfängen und Modalitäten hilfreich sein könnten. Natürlich ist die konkrete Implementation derartiger Angebote deutlich komplexer und von weiteren Faktoren abhängig, die erhobenen Daten geben aber zumindest einen Anhaltspunkt, dass ein substanzieller Anteil der Menschen im Pandemiekontext Unterstützung wünscht und dafür, welche Unterstützungsoptionen besonders gefragt sind.

Zudem scheinen nicht alle Unterstützungswünsche nur auf die Pandemie bezogen; einige bestanden möglicherweise bereits vor Beginn der Verbreitung von COVID-19. So wurden in Befragungen in der Allgemeinbevölkerung in Deutschland vor der Pandemie beispielsweise des Öfteren Wünsche nach vertiefteren und übersichtlich aufgearbeiteten Information zu verschiedenen Gesundheitsthemen (Hapke et al. 2010), sozialer Unterstützung und emotional-supportiver psychotherapeutischer Unterstützung (Braungardt et al. 2020) geäußert. Für einen direkten Vergleich unserer Studienergebnisse mit präpandemischen Daten liegen jedoch keine entsprechenden Untersuchungen vor.

Unsere Studie zeichnet sich durch die längsschnittliche Mixed-methods-Analyse einer großen Stichprobe mit 10 Messzeitpunkten über 2 Jahre hinweg aus. Als eine Limitation gilt es, gleichzeitig jedoch zu berücksichtigen, dass durch das korrelativ-observationale Studiendesign sowie den Mangel an präpandemischen Daten keinerlei kausale Schlussfolgerungen möglich sind und Einflüsse von Drittvariablen auf die Ergebnisse nicht ausgeschlossen werden können. Des Weiteren wurden alle Variablen im Selbstbericht erfasst und können möglicherweise Erinnerungs‑, Wahrnehmungs- und Antwortverzerrungen unterliegen. Unsere Gelegenheitsstichprobe entspricht zudem in der Zusammensetzung nicht gänzlich der Allgemeinbevölkerung in Deutschland (höherer Anteil an weiblichen, jüngeren, hochgebildeten sowie geimpften Teilnehmenden), wodurch die Generalisierbarkeit unserer Ergebnisse limitiert wird. Zugunsten der Praktikabilität und Stichprobengröße wurden qualitative Aussagen schriftlich und umfangsreduziert erfasst; zukünftige Studien könnten noch ergänzend ausführliche qualitative Interviews führen und in quantitativen Analysen weitere (Dritt‑)Variablen integrieren. Für derartige zukünftige Studien und praktische Implikationen bietet die vorgestellte Studie eine gute Basis.