nach oben

Journal of Robotic Surgery

Erschienen in:

01.12.2024 | Review

Effectiveness and safety of robot-assisted minimally invasive transforaminal lumbar interbody fusion for degenerative lumbar spinal diseases: a systematic review and meta-analysis

verfasst von: Xu Wang, Hao-chuan Liu, Yi-hang Ma, Qing-san Zhu, Yu-hang Zhu

Erschienen in: Journal of Robotic Surgery | Ausgabe 1/2024

Einloggen, um Zugang zu erhalten

Abstract

Robot-assisted (RA) technology has been widely used in spine surgery. This analysis aimed to compare the effectiveness and safety of RA minimally invasive transforaminal lumbar interbody fusion (MIS-TLIF) and fluoroscopy-assisted (FA) MIS-TLIF for degenerative lumbar spinal diseases (DLSD). PubMed, Web of Science, Cochrane Library, and China National Knowledge Infrastructure were systematically searched, and the outcomes included surgical parameters [operation time, blood loss, number of fluoroscopic, accuracy of pedicle screw position, superior facet joint violation (FJV)], and clinical indexes (Visual Analog Scale (VAS), Oswestry Disability Index (ODI), Japanese Orthopaedic Association (JOA) score, clinical efficacy, hospital stays, complications). Eleven articles involving 1066 patients were included. RA group produced better results than the FA group in operation time (WMD = − 6.59; 95% CI − 12.79 to − 0.40; P = 0.04), blood loss (WMD = − 34.81; 95% CI − 50.55 to − 19.08; P < 0.0001), number of fluoroscopic (WMD = − 18.24; 95% CI − 30.63 to − 5.85; P = 0.004), accuracy of pedicle screw position: Grade A (OR = 3.16; 95% CI 2.36–4.23; P < 0.00001), Grade B (OR = 0.39; 95% CI 0.28–0.54; P < 0.00001), Grade C (OR = 0.27; 95% CI 0.13–0.54; P = 0.0002), and Grade D (OR = 0.17; 95% CI 0.03–0.98; P = 0.05), FJV: Grade 0 (OR = 3.27; 95% CI 1.34–8.02; P = 0.010), Grade 1 (OR = 0.24; 95% CI 0.16–0.38; P < 0.00001), Grade 2 (OR = 0.24; 95% CI 0.12–0.51; P = 0.0002), and Grade 3 (OR = 0.26; 95% CI 0.07–0.93; P = 0.04). But no significant differences in VAS score, ODI, JOA score, clinical efficacy, hospital stays, and complications. These results demonstrate a significant improvement in the intraoperative course of the RA technique. However, RA-MIS-TLIF has not yet demonstrated significant advantages in terms of postoperative symptom relief and functional improvement. Future research and clinical practice should further explore the efficacy of this technique to optimize outcomes and quality of life for patients with DLSD. The study was registered in the PROSPERO (CRD42023454405).

Nur mit Berechtigung zugänglich

Nguyen KML, Nguyen DTD (2020) Minimally invasive treatment for degenerative lumbar spine. Tech Vasc Interv Radiol 23:100700. https://doi.org/10.1016/j.tvir.2020.100700CrossRefPubMed

Lacroix M, Nguyen C, Burns R et al (2022) Degenerative lumbar spine disease: imaging and biomechanics. Semin Musculoskelet Radiol 26:424–438. https://doi.org/10.1055/s-0042-1748912CrossRefPubMed

Pockler-Schoniger C, Wollanka H (2008) Pathophysiology, neurology and diagnostic radiology of degenerative diseases of the lumbar spine. Orthopade 37:485–501. https://doi.org/10.1007/s00132-008-1262-0. (quiz 502–483)CrossRefPubMed

Foley KT, Holly LT, Schwender JD (2003) Minimally invasive lumbar fusion. Spine (Phila Pa 1976) 28:S26-35. https://doi.org/10.1097/01.BRS.0000076895.52418.5ECrossRefPubMed

Reid PC, Morr S, Kaiser MG (2019) State of the union: a review of lumbar fusion indications and techniques for degenerative spine disease. J Neurosurg Spine 31:1–14. https://doi.org/10.3171/2019.4.SPINE18915CrossRefPubMed

Lener S, Wipplinger C, Hernandez RN et al (2020) Defining the MIS-TLIF: a systematic review of techniques and technologies used by surgeons worldwide. Glob Spine J 10:151S-167S. https://doi.org/10.1177/2192568219882346CrossRef

Han X, Tian W, Liu Y et al (2019) Safety and accuracy of robot-assisted versus fluoroscopy-assisted pedicle screw insertion in thoracolumbar spinal surgery: a prospective randomized controlled trial. J Neurosurg Spine. https://doi.org/10.3171/2018.10.SPINE18487CrossRefPubMed

D’Souza M, Gendreau J, Feng A et al (2019) Robotic-assisted spine surgery: history, efficacy, cost, and future trends. Robot Surg 6:9–23. https://doi.org/10.2147/RSRR.S190720CrossRefPubMedPubMedCentral

Vasan N, Scherman DB, Kam A (2022) A tale of two robots: operating times and learning curves in robot-assisted lumbar fusion. J Clin Neurosci 97:42–48. https://doi.org/10.1016/j.jocn.2021.12.027CrossRefPubMed

10.

Alsalmi S, Alsofyani M, Bugdadi A et al (2021) Postoperative outcome of robot-assisted transforaminal lumbar interbody fusion: a pilot study. Asian J Neurosurg 16:759–764. https://doi.org/10.4103/ajns.AJNS_558_20CrossRefPubMedPubMedCentral

11.

Sarmiento JM, Shahi P, Melissaridou D et al (2023) Step-by-step guide to robotic-guided minimally invasive transforaminal lumbar interbody fusion (MI-TLIF). Ann Transl Med 11:221. https://doi.org/10.21037/atm-22-3273CrossRefPubMed

12.

Lee KH, Yeo W, Soeharno H et al (2014) Learning curve of a complex surgical technique: minimally invasive transforaminal lumbar interbody fusion (MIS TLIF). J Spinal Disord Tech 27:E234-240. https://doi.org/10.1097/BSD.0000000000000089CrossRefPubMed

13.

Shahi P, Subramanian T, Maayan O et al (2023) Surgeon experience influences robotics learning curve for minimally invasive lumbar fusion: a cumulative sum analysis. Spine (Phila Pa 1976). https://doi.org/10.1097/BRS.0000000000004745CrossRefPubMed

14.

Page MJ, McKenzie JE, Bossuyt PM et al (2021) The PRISMA 2020 statement: an updated guideline for reporting systematic reviews. PLoS Med 18:e1003583. https://doi.org/10.1371/journal.pmed.1003583CrossRefPubMedPubMedCentral

15.

Faiz KW (2014) VAS–visual analog scale. Tidsskr Nor Laegeforen 134:323. https://doi.org/10.4045/tidsskr.13.1145CrossRefPubMed

16.

Fairbank JC, Pynsent PB (2000) The Oswestry Disability Index. Spine (Phila Pa 1976) 25:2940–2952. https://doi.org/10.1097/00007632-200011150-00017. (discussion 2952)CrossRefPubMed

17.

Azimi P, Mohammadi HR, Montazeri A (2012) An outcome measure of functionality and pain in patients with lumbar disc herniation: a validation study of the Japanese Orthopedic Association (JOA) score. J Orthop Sci 17:341–345. https://doi.org/10.1007/s00776-012-0232-xCrossRefPubMed

18.

Gertzbein SD, Robbins SE (1990) Accuracy of pedicular screw placement in vivo. Spine (Phila Pa 1976) 15:11–14. https://doi.org/10.1097/00007632-199001000-00004CrossRefPubMed

19.

Babu R, Park JG, Mehta AI et al (2012) Comparison of superior-level facet joint violations during open and percutaneous pedicle screw placement. Neurosurgery 71:962–970. https://doi.org/10.1227/NEU.0b013e31826a88c8CrossRefPubMed

20.

Macnab I (1971) Negative disc exploration. An analysis of the causes of nerve-root involvement in sixty-eight patients. J Bone Jt Surg Am 53:891–903CrossRef

21.

Sterne JAC, Savovic J, Page MJ et al (2019) RoB 2: a revised tool for assessing risk of bias in randomised trials. BMJ 366:l4898. https://doi.org/10.1136/bmj.l4898CrossRefPubMed

22.

Sterne JA, Hernan MA, Reeves BC et al (2016) ROBINS-I: a tool for assessing risk of bias in non-randomised studies of interventions. BMJ 355:i4919. https://doi.org/10.1136/bmj.i4919CrossRefPubMedPubMedCentral

23.

Guyatt GH, Oxman AD, Schunemann HJ et al (2011) GRADE guidelines: a new series of articles in the Journal of Clinical Epidemiology. J Clin Epidemiol 64:380–382. https://doi.org/10.1016/j.jclinepi.2010.09.011CrossRefPubMed

24.

Higgins JP, Thompson SG (2002) Quantifying heterogeneity in a meta-analysis. Stat Med 21:1539–1558. https://doi.org/10.1002/sim.1186CrossRefPubMed

25.

Chen HJ, Huang XQ, Gao L et al (2022) A case-control study of minimally invasive transforaminal interbody fusion with the assistance of robot and traditional fluoroscopy in the treatment of single-space lumbar disc herniation. Zhongguo Gu Shang 35:101–107. https://doi.org/10.12200/j.issn.1003-0034.2022.02.002CrossRefPubMed

26.

De Biase G, Gassie K, Garcia D et al (2021) Perioperative comparison of robotic-assisted versus fluoroscopically guided minimally invasive transforaminal lumbar interbody fusion. World Neurosurg 149:e570–e575. https://doi.org/10.1016/j.wneu.2021.01.133CrossRefPubMed

27.

Hou HT, Shen X, Zhang X et al (2022) Comparative study between two methods of assisted pedicle screw fixation on minimally invasive surgery transforaminal lumbar interbody fusion. Chin J Tradit Med Traumatol Orthop 30:38–43

28.

Jiang SD, Guo H, Liang DH et al (2020) Primary outcomes of robot-assisted minimally invasive transforaminal lumbar interbody fusion for lumbar degenerative. Orthop J China 28:586–591. https://doi.org/10.3977/j.issn.1005-8478.2020.07.03CrossRef

29.

Jiang C, Zhang YY, Wang XH et al (2022) Clinical effects of robot-assisted minimal invasive transforaminal lumbar interbody fusion in the treatment of single-segment lumbar disc herniation. J Xi’an Jiaotong Univ (Med Sci) 43:713–719. https://doi.org/10.7652/jdyxb202205014CrossRef

30.

Li T, Liu XL, Wang F et al (2022) Robot-assisted minimally invasive transforaminal lumbar interbody fusion in the treatment of lumbar degenerative diseases:accuracy and safety of screw placement. Chin J Tissue Eng Res 26:5812–5818. https://doi.org/10.12307/2022.974CrossRef

31.

Li GF, Peng F, Wu MP et al (2023) Effect of robot-assisted MIS-TLIF on electromyography and erythrocyte immunity in patients with lumbar spinal stenosis. Chin J Diff Complic Cases 22:426–431. https://doi.org/10.3969/j.issn.1671-6450.2023.04.016CrossRef

32.

Lin MC, Liu HW, Su YK et al (2022) Robot-guided versus freehand fluoroscopy-guided minimally invasive transforaminal lumbar interbody fusion: a single-institution, observational, case-control study. Neurosurg Focus 52:E9. https://doi.org/10.3171/2021.10.FOCUS21514CrossRefPubMed

33.

Wang L, Li C, Wang Z et al (2023) Comparison of robot-assisted versus fluoroscopy-assisted minimally invasive transforaminal lumbar interbody fusion for degenerative lumbar spinal diseases: 2-year follow-up. J Robot Surg 17:473–485. https://doi.org/10.1007/s11701-022-01442-5CrossRefPubMed

34.

Yang JS, He B, Tian F et al (2019) Accuracy of robot-assisted percutaneous pedicle screw placement for treatment of lumbar spondylolisthesis: a comparative cohort study. Med Sci Monit 25:2479–2487. https://doi.org/10.12659/MSM.913124CrossRefPubMedPubMedCentral

35.

Zhao XF, Wang HQ, Gao YZ et al (2020) Robotic assisted minimally invasive transforaminal lumbar interbody fusion for lumbar degenerative disease. J Chin Pract Diagn Ther 34:144–147. https://doi.org/10.13507/j.issn.1674-3474.2020.02.011CrossRef

36.

Wang TY, Mehta VA, Sankey EW et al (2021) Operative time and learning curve between fluoroscopy-based instrument tracking and robot-assisted instrumentation for patients undergoing minimally invasive transforaminal lumbar interbody fusion (MIS-TLIF). Clin Neurol Neurosurg 206:106698. https://doi.org/10.1016/j.clineuro.2021.106698CrossRefPubMed

37.

Probst T, Akalin ER, Giannouchos A et al (2022) Learning curves of robotic technology in an orthopedic teaching hospital. Orthopadie (Heidelb) 51:739–747. https://doi.org/10.1007/s00132-022-04287-wCrossRefPubMed

38.

Yuan W, Cao W, Meng X et al (2020) Learning curve of robot-assisted percutaneous kyphoplasty for osteoporotic vertebral compression fractures. World Neurosurg 138:e323–e329. https://doi.org/10.1016/j.wneu.2020.02.110CrossRefPubMed

39.

Cui GY, Han XG, Wei Y et al (2021) Robot-assisted minimally invasive transforaminal lumbar interbody fusion in the treatment of lumbar spondylolisthesis. Orthop Surg 13:1960–1968. https://doi.org/10.1111/os.13044CrossRefPubMedPubMedCentral

40.

Hijikata Y, Kotani Y, Suzuki A et al (2023) Protective attitudes toward occupational radiation exposure among spine surgeons in Japan: an epidemiological description from the survey by the society for minimally invasive spinal treatment. Medicina (Kaunas). https://doi.org/10.3390/medicina59030545CrossRefPubMed

41.

Schatlo B, Molliqaj G, Cuvinciuc V et al (2014) Safety and accuracy of robot-assisted versus fluoroscopy-guided pedicle screw insertion for degenerative diseases of the lumbar spine: a matched cohort comparison. J Neurosurg Spine 20:636–643. https://doi.org/10.3171/2014.3.SPINE13714CrossRefPubMed

42.

Chen X, Song Q, Wang K et al (2021) Robot-assisted minimally invasive transforaminal lumbar interbody fusion versus open transforaminal lumbar interbody fusion: a retrospective matched-control analysis for clinical and quality-of-life outcomes. J Comp Eff Res 10:845–856. https://doi.org/10.2217/cer-2021-0078CrossRefPubMed

43.

Zhou LP, Zhang RJ, Li HM et al (2020) Comparison of cranial facet joint violation rate and four other clinical indexes between robot-assisted and freehand pedicle screw placement in spine surgery: a meta-analysis. Spine (Phila Pa 1976) 45:E1532–E1540. https://doi.org/10.1097/BRS.0000000000003632CrossRefPubMed

44.

Su HY, Ko HJ, Su YF et al (2022) Prevention of compression fracture in osteoporosis patients under minimally invasive trans-foraminal lumbar interbody fusion with assistance of bone-mounted robotic system in two-level degenerative lumbar disease. Medicina (Kaunas). https://doi.org/10.3390/medicina58050688CrossRefPubMedPubMedCentral

45.

Garcia D, Akinduro OO, De Biase G et al (2022) Robotic-assisted vs nonrobotic-assisted minimally invasive transforaminal lumbar interbody fusion: a cost-utility analysis. Neurosurgery 90:192–198. https://doi.org/10.1227/NEU.0000000000001779CrossRefPubMed

Titel: Effectiveness and safety of robot-assisted minimally invasive transforaminal lumbar interbody fusion for degenerative lumbar spinal diseases: a systematic review and meta-analysis
verfasst von: Xu Wang
Hao-chuan Liu
Yi-hang Ma
Qing-san Zhu
Yu-hang Zhu
Publikationsdatum: 01.12.2024
Verlag: Springer London
Erschienen in: Journal of Robotic Surgery / Ausgabe 1/2024
Print ISSN: 1863-2483
Elektronische ISSN: 1863-2491
DOI: https://doi.org/10.1007/s11701-023-01768-8

Neu im Fachgebiet Chirurgie

Häusliche Gewalt in der orthopädischen Notaufnahme oft nicht erkannt

28.05.2024 Häusliche Gewalt Nachrichten

In der Notaufnahme wird die Chance, Opfer von häuslicher Gewalt zu identifizieren, von Orthopäden und Orthopädinnen offenbar zu wenig genutzt. Darauf deuten die Ergebnisse einer Fragebogenstudie an der Sahlgrenska-Universität in Schweden hin.

Fehlerkultur in der Medizin – Offenheit zählt!

28.05.2024 Fehlerkultur Podcast

Darüber reden und aus Fehlern lernen, sollte das Motto in der Medizin lauten. Und zwar nicht nur im Sinne der Patientensicherheit. Eine negative Fehlerkultur kann auch die Behandelnden ernsthaft krank machen, warnt Prof. Dr. Reinhard Strametz. Ein Plädoyer und ein Leitfaden für den offenen Umgang mit kritischen Ereignissen in Medizin und Pflege.

Mehr Frauen im OP – weniger postoperative Komplikationen

21.05.2024 Allgemeine Chirurgie Nachrichten

Ein Frauenanteil von mindestens einem Drittel im ärztlichen Op.-Team war in einer großen retrospektiven Studie aus Kanada mit einer signifikanten Reduktion der postoperativen Morbidität assoziiert.

TAVI versus Klappenchirurgie: Neue Vergleichsstudie sorgt für Erstaunen

21.05.2024 TAVI Nachrichten

Bei schwerer Aortenstenose und obstruktiver KHK empfehlen die Leitlinien derzeit eine chirurgische Kombi-Behandlung aus Klappenersatz plus Bypass-OP. Diese Empfehlung wird allerdings jetzt durch eine aktuelle Studie infrage gestellt – mit überraschender Deutlichkeit.

Update Chirurgie

Bestellen Sie unseren Fach-Newsletter und bleiben Sie gut informiert.

Newsletter bestellen

Aktuelle BDC Leitlinien-Webinare

S3-Leitlinie „Diagnostik und Therapie des Karpaltunnelsyndroms“

Karpaltunnelsyndrom BDC Leitlinien Webinare

CME: 2 Punkte

Das Karpaltunnelsyndrom ist die häufigste Kompressionsneuropathie peripherer Nerven. Obwohl die Anamnese mit dem nächtlichen Einschlafen der Hand (Brachialgia parästhetica nocturna) sehr typisch ist, ist eine klinisch-neurologische Untersuchung und Elektroneurografie in manchen Fällen auch eine Neurosonografie erforderlich. Im Anfangsstadium sind konservative Maßnahmen (Handgelenksschiene, Ergotherapie) empfehlenswert. Bei nicht Ansprechen der konservativen Therapie oder Auftreten von neurologischen Ausfällen ist eine Dekompression des N. medianus am Karpaltunnel indiziert.

Prof. Dr. med. Gregor Antoniadis

S2e-Leitlinie „Distale Radiusfraktur“

Radiusfraktur BDC Leitlinien Webinare

CME: 2 Punkte

Das Webinar beschäftigt sich mit Fragen und Antworten zu Diagnostik und Klassifikation sowie Möglichkeiten des Ausschlusses von Zusatzverletzungen. Die Referenten erläutern, welche Frakturen konservativ behandelt werden können und wie. Das Webinar beantwortet die Frage nach aktuellen operativen Therapiekonzepten: Welcher Zugang, welches Osteosynthesematerial? Auf was muss bei der Nachbehandlung der distalen Radiusfraktur geachtet werden?

PD Dr. med. Oliver Pieske

Dr. med. Benjamin Meyknecht

S1-Leitlinie „Empfehlungen zur Therapie der akuten Appendizitis bei Erwachsenen“

Appendizitis BDC Leitlinien Webinare

CME: 2 Punkte

Inhalte des Webinars zur S1-Leitlinie „Empfehlungen zur Therapie der akuten Appendizitis bei Erwachsenen“ sind die Darstellung des Projektes und des Erstellungswegs zur S1-Leitlinie, die Erläuterung der klinischen Relevanz der Klassifikation EAES 2015, die wissenschaftliche Begründung der wichtigsten Empfehlungen und die Darstellung stadiengerechter Therapieoptionen.

Dr. med. Mihailo Andric

Live-Webinar "Urologie und Sexualmedizin in der Praxis"

Springer Medizin

Effectiveness and safety of robot-assisted minimally invasive transforaminal lumbar interbody fusion for degenerative lumbar spinal diseases: a systematic review and meta-analysis

Abstract

Neu im Fachgebiet Chirurgie

Häusliche Gewalt in der orthopädischen Notaufnahme oft nicht erkannt

Fehlerkultur in der Medizin – Offenheit zählt!

Mehr Frauen im OP – weniger postoperative Komplikationen

TAVI versus Klappenchirurgie: Neue Vergleichsstudie sorgt für Erstaunen

Update Chirurgie

Aktuelle BDC Leitlinien-Webinare

S3-Leitlinie „Diagnostik und Therapie des Karpaltunnelsyndroms“

S2e-Leitlinie „Distale Radiusfraktur“

S1-Leitlinie „Empfehlungen zur Therapie der akuten Appendizitis bei Erwachsenen“

Live-Webinar "Urologie und Sexualmedizin in der Praxis"

Springer Medizin

Abstract

Bitte loggen Sie sich ein, um Zugang zu diesem Inhalt zu erhalten

Weitere Artikel der Ausgabe 1/2024

Outcomes in robotic-assisted compared to laparoscopic-assisted colorectal surgery in a newly established colorectal tertiary center: a retrospective comparative cohort study

Operating under the influence: the effect of alcohol on operative performance using a virtual robotic training platform—an experimental comparative cohort study

On the relationship between various anticoagulants and robot-assisted radical prostatectomy: a single-surgeon serial analysis

Short-term outcomes of robot-assisted versus conventional minimally invasive esophagectomy for esophageal cancer: a systematic review and meta-analysis of 18,187 patients

Incidence and risk factors of inguinal hernia after robot-assisted radical prostatectomy: a retrospective multicenter cohort study in Japan (the MSUG94 group)

Technical and ethical considerations in telesurgery

Update Chirurgie