Evaluation der betriebsärztlichen und sicherheitstechnischen Betreuung von Kleinstbetrieben in Gesundheitsdienst und Wohlfahrtspflege durch Kompetenzzentren

Die Evaluation bestand aus der Kombination einer Interventions- und einer Querschnittstudie. Zielgruppe für die Interventions- und Querschnittstudie waren die Unternehmensleitungen. In der Interventionsstudie wurde das Arbeitsschutzniveau vor und 6 bis 12 Monate nach den Interventionsmaßnahmen (T₀ bzw. T₃) verglichen. Befragungen zur Bewertung der Maßnahmen (Online-Kurs und BiB) wurden jeweils 2 Wochen nach Inanspruchnahme durchgeführt (T₁ bzw. T₂). In der gleichzeitig laufenden Querschnittstudie wurde das Arbeitsschutzniveau zwischen Unternehmen mit BuS-Betreuung durch Kompetenzzentren zum Zeitpunkt T₃ mit dem in Unternehmen mit anderen Betreuungsformen verglichen.

Die Studie wurde in 2 Modellregionen (Nordwesten/Südosten Deutschlands) durchgeführt. Die Unternehmen der KPZ-Gruppe wurden aus dem Pool der bei der BGW versicherten Kleinstunternehmen gezogen, für die kein BuS-Betreuungsnachweis vorlag. Eingeschlossen wurden Branchen mit „typischer“ KKU-Struktur: Friseurhandwerk, Kinderbetreuung und humanmedizinische Praxen. Somit war eine Branchenheterogenität in diesem Projekt gegeben. Voraussetzung für die Teilnahme an dem KPZ-Modell war, dass eine schriftliche Einwilligung der Unternehmensleitung zur Teilnahme an der Evaluationsstudie und der Baseline-Befragung vorlagen.

Die Unternehmen der Vergleichsgruppe (VG) wurden aus dem Pool der BGW-Unternehmen gezogen, für die ein BuS-Betreuungsnachweis entweder für die Regelbetreuung nach DGUV Vorschrift 2, Anlage 1, oder die alternative bedarfsorientierte Betreuung nach DGUV Vorschrift 2, Anlage 3, vorlagen. Für die Stichprobenziehung lagen die Unternehmen der ausgewählten Betreuungsformen als Excel-Liste in unsortierter Reihenfolge vor. Die Ziehung erfolgte in SPSS als einfache Zufallsstichprobenziehung.

Für die eingeschlossenen Unternehmen galt, dass sie zu einer der 3 Studienbranchen gehörten, 1 bis 10 Beschäftigte hatten und nicht in einer der beiden Modellregionen ansässig waren. Des Weiteren musste für den Zeitpunkt der Umsetzung der BuS-Betreuung zutreffen, dass sich die Meldung der Regelbetreuung und die Durchführung der ersten Unternehmerschulung auf einen Zeitraum 6 bis 12 Monate vor dem Befragungszeitpunkt bezog bzw. erfolgt war.

In der Interventionsstudie erfolgte die Kontaktaufnahme im Rahmen der routinemäßigen postalischen Aufforderung zum Nachweis einer vorhandenen BuS-Betreuung. Unternehmen ohne BuS-Betreuung hatten die Möglichkeit das KPZ-Modell als Betreuungsform zu wählen. Die Zusendung der Studienunterlagen erfolgte postalisch zwischen 2018 und 2020 zeitversetzt für die einzelnen Branchen (Friseurhandwerk ab 07/2018, Kinderbetreuung ab 07/2019, humanmedizinische Praxen ab 01/2020). Unternehmen, von denen nach einer 4‑wöchigen Frist keine Rückmeldung vorlag, wurden erneut zunächst schriftlich und dann telefonisch kontaktiert und um Rücksendung der Studienunterlagen bzw. um Angabe der Gründe für die Nichtteilnahme an der Studie gebeten.

Die Rekrutierung der VG erfolgte im September 2019 mit Unternehmen, welche die Regelbetreuung und im Februar 2019 mit Unternehmen, welche die Alternativbetreuung gewählt hatten.

Die Durchführung dieser Studie wurde von der Datenschutzbeauftragten der BGW begleitet. Die Akquise der Unternehmen und die Versendung der Fragebögen erfolgten durch die BGW. Die Datenauswertung erfolgte durch das Competenzzentrum Epidemiologie und Versorgungsforschung bei Pflegeberufen (CVcare) am Universitätsklinikum Hamburg-Eppendorf (UKE). Jedem Unternehmen, von dem eine schriftliche Einwilligungserklärung zur Teilnahme an der Studie vorlag, wurde eine Identifizierungsnummer (ID-Nummer) zugewiesen. Die Pseudonymisierungsliste mit der Zuordnung von Unternehmen und ID-Nummer wurde durch Mitarbeiter(innen) der Vertrauensstelle der BGW verwaltet. Die Fragebögen wurden vor dem Versand mit der ID-Nummer versehen und nach dem Ausfüllen von der befragten Person direkt an das CVcare geschickt. Dort wurde der Fragebogenrücklauf verwaltet und die Dateneingabe und Datenauswertung durchgeführt. Die Datenauswertung erfolgte auf Basis der pseudonymisierten Daten. Beide Institutionen (BGW und CVcare) hatten über eine cloudbasierte Webanwendung Zugriff auf eine Datenbank. Dort waren die teilnehmenden Unternehmen anhand der ID-Nummer identifizierbar und einzelne Merkmale, die für den Ablauf der Studie erforderlich waren, wie der Eingang von Fragebögen bzw. Gründe für die Nichtteilnahme wurden dokumentiert. Den Unternehmen wurde zugesichert, dass die Teilnahme freiwillig ist, ihnen bei Nichtteilnahme keine Nachteile entstehen und die Darstellung der Ergebnisse in aggregierter Form ohne namentliche Nennung einzelner Unternehmen erfolgt.

Als Evaluationsmodell wurde das 4‑Ebenen-Modell zur Evaluation von Trainingsmaßnahmen von Kirkpatrick eingesetzt [17]. Das Modell besteht aus 4 aufeinander aufbauenden Stufen: Reaktion (als die wahrgenommene Wirkung der Maßnahme in Bezug auf Zufriedenheit, Akzeptanz, Anwendbarkeit), Lernerfolg (als Bewertung des lernzielbezogenen Erfolgs), Verhalten (als Anwendung der Lerninhalte) und Ergebnisse (als Wirkung auf die Organisation). Zusätzlich wurde der Evaluationskubus nach Henninger angewendet [16]. Er berücksichtigt neben der Evaluationsebene noch die beiden Dimensionen Messzeitpunkt und Evaluationsfokus. Beim Messzeitpunkt werden 3 Zeitfenster unterschieden (vor, während und nach der Maßnahme). Die 3. Ebene beschreibt den Fokus der Evaluation, der sich auf die Instruktion (didaktische Ausrichtung, wie z. B. Strukturierung, Verständlichkeit, Bedienbarkeit), die Organisation (Integration in bestehende Aus- und Weiterbildungsangebote) oder auf Aspekte von Kosten oder Nutzen richten kann.

Die Interventionsmaßnahmen bestanden aus 3 Bausteinen: einem Online-Kurs, der als Motivations- und Informationsmaßnahme gemäß DGUV Vorschrift 2, Anlage 4 fungiert (1. Baustein), einer Beratung im Betrieb (2. Baustein) und, als 3. Baustein, die Möglichkeit im Rahmen der bedarfsorientierten Betreuung die Arbeitsschutzexpertise der Kompetenzzentren in den folgenden 5 Jahren zu nutzen. Der 3. Baustein war nicht Teil der Evaluation.

Bei der Befragung der Unternehmensleitungen wurden standardisierte Fragebögen eingesetzt, die überwiegend aus geschlossenen Fragen bestanden und eigens für diese Studie entwickelt worden waren.

Primärer Endpunkt, an dem die Wirksamkeit der Maßnahmen gemessen wurde, war das Arbeitsschutzniveau. Die Fragen zum Arbeitsschutzniveau wurden der KPZ-Gruppe zum Zeitpunkt T₀ und T₃ gestellt und den Unternehmen der VG einmalig zu einem Zeitpunkt, der dem Zeitpunkt T₃ der Interventionsgruppe entsprach. Für die Operationalisierung des Parameters Arbeitsschutzniveau wurden die Ergebnisse der Fragen zu GBU, Unterweisung und arbeitsmedizinischer Vorsorge aufsummiert. Die Formulierung der Fragen waren gleich zu T₀ und zu T₃. Sie lauteten: „Wissen Sie, was eine Gefährdungsbeurteilung ist?“ Bei Bejahung folgte die Frage „Haben Sie oder eine dafür verantwortliche Person in Ihrem Betrieb jemals eine Gefährdungsbeurteilung erstellt?“. „Wissen Sie, was eine Unterweisung ist?“. Bei Bejahung folgte die Frage „Werden in Ihrem Betrieb regelmäßig Unterweisungen durchgeführt?“. „Kennen Sie Anlässe für die arbeitsmedizinische Vorsorge in Ihrer Branche?“ Bei Bejahung folgte die Frage „Welche Anlässe für die arbeitsmedizinische Vorsorge sind Ihnen bekannt?“. Durch die Verwendung von Filterfragen konnten die Fragen zur Durchführung der jeweiligen Maßnahmen nur bei Bejahung des Wissens beantwortet werden. Für alle Fragen waren jeweils die 3 Antwortmöglichkeiten ja, nein und unsicher vorgegeben, abgesehen von der Benennung arbeitsmedizinischer Vorsorgeanlässe, welche im Freitext zu beantworten waren. Im Zusammenhang mit der arbeitsmedizinischen Vorsorge wurde berücksichtigt, dass es in den 3 Branchen unterschiedliche arbeitsmedizinische Vorsorgeanlässe gibt. Die Antwort wurde mit ja bewertet, wenn mindestens ein branchenspezifischer Anlass benannt wurde (Tab. 1).

Der Stellenwert des Arbeitsschutzes wurde mit der Frage „Welchen Stellenwert hat das Thema Arbeitsschutz in Ihrem Betrieb?“ erfasst. Die Antwortmöglichkeiten waren „eher wichtig“, „teils/teils“ und „eher unwichtig“.

Die Themenbereiche der Fragebögen zum Online-Kurs und zur BiB wurden inhaltlich von den Lernzielen der beiden Maßnahmen abgeleitet. Die Fragen, die im Zusammenhang mit der Evaluation relevant waren, bezogen sich auf den subjektiv wahrgenommenen Lernerfolg und wurden über die 3 Dimensionen Motivation, Selbstwirksamkeit bezüglich der Umsetzung der Kursinhalte im Praxisalltag sowie Lernzuwachs erfasst. So bildete die Skala Lernzuwachs den Lernerfolg und die Anwendung der Lerninhalte ab und bestand aus 6 Aussagen mit einer 5‑stufigen Antwortskala vom Likert-Typ (stimme voll zu/stimme eher zu/stimme eher nicht zu/stimme nicht zu/Aussage nicht möglich). Befragte, die angaben, nach dem Online-Kurs bzw. der BiB bereits Arbeitsschutzmaßnahmen im Unternehmen umgesetzt zu haben, wurden aufgefordert, die Maßnahmen in einem Freitext anzugeben.

In der Analyse wurden Häufigkeiten (absolut und prozentual) für die KPZ-Gruppe (zu T₀ und zu T₃) und für die VG ermittelt. Zur statistischen Prüfung möglicher Gruppenunterschiede bezüglich der untersuchten Faktoren wurden Kreuztabellen erstellt und mittels Chi-Quadrat-Test bzw. Mann-Whitney-Test für ordinalskalierte Merkmale überprüft. Bei der Auswertung der Häufigkeiten der KPZ-Gruppe vor und nach der Intervention als verbundene Stichproben wurde der Wilcoxon-Test eingesetzt. Alle Tests wurden zweiseitig mit der Signifikanzgrenze p = 0,05 durchgeführt. Die Datenauswertung erfolgte mittels SPSS Statistics Version 28 (IBM Corp. in Armonk, NY, USA).

Um das Arbeitsschutzniveau abzubilden, wurde aus den dichotomen Endpunkten zu Wissen und Durchführung von GBU, Wissen und Durchführung von Unterweisungen und Kennen und Benennen von branchenspezifischen Anlässen der arbeitsmedizinischen Vorsorge ein Summenscore gebildet. Hierbei wurde die Antwort nein mit 0 Punkten und die Antwort ja mit 1 Punkt bewertet. Da die Anlässe für arbeitsmedizinische Vorsorge je nach Branchen variieren, wurde die Antwort mit 1 Punkt bewertet, wenn mindestens ein branchenspezifischer Anlass benannt wurde. Zusätzlich wurde das Arbeitsschutzniveau zwischen der KPZ_T3-Gruppe und der VG unter Berücksichtigung der Branche verglichen.

Für die Berechnung des Summenscores wurden die Antwortmöglichkeiten nein und unsicher zu nein zusammengefasst. Die Antwort nein wurde mit 0 Punkten bewertet und die Antwort ja mit 1 Punkt. Der Summenscore konnte somit zwischen 0 und 6 Punkten liegen. Für die Beschreibung des Arbeitsschutzniveaus wurde dieser gruppiert in niedrig (0 bis 2 Punkte), mittel (3 bis 4 Punkte) und hoch (5 bis 6 Punkte).

Für die Teilnahme am Modellversuch wurden 2924 Unternehmen angeschrieben. Nach Abzug der stichprobenneutralen Ausfälle (n = 1369), wie fehlerhafte Adresse, Betrieb eingestellt oder andere Betreuungsform, belief sich die bereinigte Stichprobe auf 1555 Unternehmen (Abb. 1). Davon hatten 41,2 % an der Baseline-Befragung (T₀) teilgenommen (640 von 1555). Zu weiteren Ausfällen kam es durch Nichtteilnahme an einer der beiden Maßnahmen oder an der Follow-up-Befragung (n = 224). Eine Beratung im Betrieb wurde bei n = 521 Unternehmen durchgeführt, von denen n = 416 an der Follow-up-Befragung (T₃) teilnahmen. Die Responsequote lag damit bezogen auf die bereinigte Stichprobe bei 26,8 % (416 von 1555) und bezogen auf die Stichprobe mit Baseline-Befragung bei 65,0 % (416 von 460). Die teilnehmenden Unternehmen setzten sich zu 68,5 % aus Friseursalons, zu 23,5 % aus humanmedizinischen Praxen und zu 8,2 % aus Unternehmen der Kinderbetreuung zusammen (Tab. 2). In jedem Unternehmen war mindestens eine Vollzeit- oder Teilzeitkraft beschäftigt. Etwa ein Drittel der Unternehmen beschäftigte mindestens eine Vollzeitkraft und fast 90 % eine oder mehr Teilzeitkräfte.

Der Stellenwert des Arbeitsschutzes wurde zum Zeitpunkt T₃ von signifikant mehr Unternehmen als „eher wichtig“ eingestuft als zu T₀ (Tab. 3).

Zum Studienende gaben knapp 90 % der Unternehmen an, zu wissen, was eine GBU und knapp 97 %, was eine Unterweisung ist (Online-Abb. 1 und 2). In beiden Fällen handelte es sich um eine signifikante Zunahme gegenüber T₀. Unter den Unternehmer(innen), die über das Wissen verfügten, lag der Anteil derer, die eine GBU bzw. eine Unterweisung durchgeführt hatten, jeweils bei etwa 67 %. Somit hat sich der Anteil derer, die eine GBU durchgeführt haben, verdreifacht und derer, die Unterweisungen durchgeführt hatten, verdoppelt.

Zum Zeitpunkt T₀ gaben 19,5 % der Unternehmen an, Anlässe für arbeitsmedizinische Vorsorge zu kennen (Online-Abb. 3). Nach den Interventionen stieg dieser Anteil auf über 50 % (p < 0,05). Die Anzahl der Unternehmen, die ihre branchenspezifischen Vorsorgeanlässe eigenständig im Freitext benennen konnten, ließ sich durch die Interventionen nicht steigern. Zu T₀ und T₃ waren dies jeweils etwa 50 % der Unternehmen (p = 0,144).

Auf Basis des berechneten Summenscores zeigte sich eine signifikante Verbesserung des Arbeitsschutzniveaus durch die Interventionsmaßnahmen (Abb. 2). Initial fand sich bei 71 % ein niedriges Arbeitsschutzniveau und bei 5 % ein hohes. Nach den Interventionen erreichten 36 % ein hohes und 46 % ein mittleres Arbeitsschutzniveau.

Für die VG wurden 4299 Unternehmen zur Teilnahme an der Studie eingeladen. Nach Abzug der stichprobenneutralen Ausfälle (n = 279), wie fehlerhafte Adresse, Verweigerung der Teilnahme oder andere Betreuungsform, belief sich die bereinigte Stichprobe auf 4020 Unternehmen. Davon hatten 15,6 % an der Befragung teilgenommen (n = 627). Über die Hälfte (52,6 %) waren humanmedizinische Praxen, 38,5 % Unternehmen des Friseurhandwerks und 8,5 % Unternehmen der Kinderbetreuung (Tab. 2). Die Unternehmen der VG hatten mehr Beschäftigte als die der KPZ-Gruppe: Fast die Hälfte (46 %) hatten 2 bis 10 Vollzeitbeschäftigte und mehr als zwei Drittel hatten 2 bis 10 Teilzeitkräfte.

Der Anteil der Unternehmen in der VG, in denen der Stellenwert des Arbeitsschutzes als eher wichtig eingestuft wurde, unterschied sich nicht signifikant von dem der KPZ_T3-Gruppe (75,1 %; 68 %; p > 0,05; Tab. 3).

Der Anteil der Unternehmen, die angaben, zu wissen, was eine GBU ist, war in der KPZ_T3-Gruppe größer als in der VG (88,2 %; 84,1 %; p < 0,05; Online-Abb. 4). Dagegen war der Anteil der Unternehmen, die zum Befragungszeitpunkt bereits eine GBU durchgeführt hatten, in der VG größer als in der KPZ_T3-Gruppe (80,6 %; 67 %; p < 0,05).

Unternehmen, die nach Selbsteinschätzung wussten, was eine Unterweisung ist, waren in der KPZ_T3-Gruppe häufiger vertreten als in der VG (96,9 %; 93,3 %; p < 0,05; Online-Abb. 5). Der Anteil der Unternehmen, die eine Unterweisung durchgeführt hatten, war hingegen in der VG größer als in der KPZ_T3-Gruppe (83,6 %; 66,7 %; p < 0,05).

Anlässe für arbeitsmedizinische Vorsorge zu kennen, gaben ungefähr die Hälfte der Unternehmen der KPZ_T3-Gruppe und ca. 60 % der VG an (p < 0,05; Online-Abb. 6). Von den Unternehmen, die über Kenntnisse zur arbeitsmedizinischen Vorsorge verfügten, konnten etwa 55 % der KPZ_T3-Gruppe und 49,7 % der VG spezifische Vorsorgeanlässe für ihre Branche benennen (p > 0,05).

Auf Basis des berechneten Summenscores erreichten in beiden Gruppen über 80 % der Unternehmen ein hohes oder mittleres Arbeitsschutzniveau (Abb. 3). Der Anteil der Unternehmen, die ein hohes Arbeitsschutzniveau erreicht hatten, war in der VG signifikant größer als in der KPZ_T3-Gruppe (44,5 %; 36,3 %; p < 0,05). Eine Auswertung getrennt nach Branche ergab keine statistisch signifikanten Unterschiede im Hinblick auf das Arbeitsschutzniveau. Lediglich für die Branche Humanmedizin war der Anteil der Praxen mit einem hohen Arbeitsschutzniveau in der KPZ-Gruppe um 10 Prozentpunkte größer als in der VG (69,1 %; 59,4 %; p > 0,05; Online-Tab.).

Stärken der Interventionsstudie waren die hohe Anzahl der teilnehmenden Unternehmen an den verschiedenen Befragungswellen zwischen 2018 und 2022 und die über den gesamten Zeitraum hohen Responsequoten. Zusätzlich konnten die Befragungszeiträume im Rahmen des Follow-up eingehalten werden, so dass alle Unternehmen mit dem gleichen zeitlichen Abstand zu den Interventionen befragt wurden. Für die VG wurde mit dem Zeitpunkt der Stichprobenziehung und der Durchführung der Befragung eine vergleichbare Situation hergestellt, so dass eine Vergleichbarkeit der Angaben gegeben ist. Allerdings wurden die Befragungen und Interventionen in der KPZ-Gruppe zum großen Teil während der Jahre 2019 bis 2022 durchgeführt und in der VG im Jahr 2019, sodass die KPZ_T3-Gruppe eher von den pandemischen Auswirkungen betroffen war, was die Ergebnisse beeinflusst haben könnte. Allerdings haben wir keinen Hinweis darauf, in welche Richtung diese Beeinflussung erfolgt sein könnte. Aus unserer Sicht ist beides möglich: Die Pandemie könnte die Sensibilität für das Thema Arbeitsschutz erhöht und zu einer größeren Motivation in der KPZ_T3-Gruppe geführt haben. Andererseits könnte es durch die vermehrte Belastung durch die Pandemie zu einer Überforderung und damit zu einer reduzierten Motivation gekommen sein. Diese Schwäche der Studie sollte bei der Interpretation der Daten berücksichtigt werden.

Eine weitere Stärke der Studie ist die Kombination aus prospektiver Befragung und Querschnittbefragung mit einer Vergleichsgruppe. So konnte das Arbeitsschutzniveau der KPZ_T3-Gruppe, das im Rahmen der alternativen Betreuung durch Kompetenzzentren erreicht wurde, verglichen werden mit dem Arbeitsschutzniveau, welches durch Regelbetreuung bzw. alternativer Betreuung in der VG erreicht wurde.

Limitationen der Studie waren, dass keine Randomisierung der zu vergleichenden Gruppen möglich war, da die Unternehmer(innen) sowohl in der KPZ_T3-Gruppe als auch in der VG ihre Betreuungsform selbst gewählt haben und dass die Responsequoten der KPZ_T3-Gruppe und der VG unterschiedlich waren (79,9 %; 15,6 %). Die geringe Responsequote der VG könnte darauf hindeuten, dass sich vor allem Unternehmen beteiligt haben, die bei der Umsetzung des Arbeitsschutzes besonders motiviert und engagiert waren. Der Unterschied bezüglich des Arbeitsschutzniveaus zwischen der KPZ_T3-Gruppe und der VG wird somit wahrscheinlich überschätzt.

Zum Summenscore Arbeitsschutzniveau ist anzumerken, dass die dazu verwendeten Fragen nach Kenntnis und Durchführung der gesetzlichen Vorgaben im betrieblichen Arbeits- und Gesundheitsschutz in beiden Gruppen auf Selbstangaben der Unternehmen beruhen und dass die Qualität, der Umsetzungsgrad oder die Nachhaltigkeit der Maßnahmen bezüglich der GBU oder der Unterweisung nicht erfasst wurde. Hier könnten Unterschiede zwischen beiden Gruppen bestehen, die in unserem Studiendesign nicht aufgedeckt werden konnten. Weiterhin ist zu der höchsten Kategorie des Scores anzumerken, dass sich diese Kategorie zwar auf den höchsten bzw. zweithöchsten Punktwert bezog, dass aber der verwendete Begriff „hohes“ Arbeitsschutzniveau aufgrund der Selbstangaben eine nicht vorhandene Qualität vortäuschen könnte.