nach oben

Die Innere Medizin

Erschienen in:

11.10.2023 | Künstliche Intelligenz | Schwerpunkt: Künstliche Intelligenz in der Inneren Medizin

ChatGPT: Hilfe bei der medizinethischen Entscheidungsfindung?

verfasst von: Prof. Dr. Kurt W. Schmidt, Fabian Lechner

Erschienen in: Die Innere Medizin | Ausgabe 11/2023

Einloggen, um Zugang zu erhalten

Zusammenfassung

Hintergrund

Der ärztliche Alltag ist durchzogen von zahlreichen Entscheidungen. Medizinische, ethische und rechtliche Aspekte sind häufig miteinander verwoben und der zeitlichen Veränderung unterworfen. Hilfe in der Entscheidungsfindung kann u. a. durch die Einbeziehung eines Ethikkomitees oder einer ethischen Fallbesprechung erfolgen. Ob und in welcher Form auch die Einbeziehung künstlicher Intelligenz (KI) und des „large language model“ (LLM; Fa. OpenAI, San Francisco, CA, USA), bekannt unter dem Namen ChatGPT, eine hilfreiche Unterstützung für die ethische Entscheidungsfindung sein kann, wird in jüngster Zeit zunehmend kontrovers diskutiert.

Material und Methoden

Anhand eines Fallbeispiels, in dem sich eine Ärztin mit ethischen und rechtlichen Fragen konfrontiert sieht und diese ChatGPT zur Beantwortung vorlegt, werden erste Hinweise auf Stärken und Schwächen herausgearbeitet.

Schlussfolgerung

Aufgrund der rasanten technischen Entwicklung und des Zugriffs auf immer größere Datenmengen sollte die Nutzung engmaschig begleitet und evaluiert werden.

Für Deutschland listet die Webseite der Akademie für Ethik in der Medizin e. V. insgesamt 49 Kontaktstellen für ambulante Ethikberatung auf (Stand 28.07.2023, [10]).

Das Fallbeispiel wurde in Anlehnung an einen Fall aus der US-amerikanischen Krankenhausserie Emergency Room formuliert.

World Health Organization (2021) Ethics & governance of artificial intelligence for health. WHO guidance. Genf. https://www.who.int/publications/i/item/9789240029200. Zugegriffen: 29. Juli 2023

Meier LJ, Hein A, Diepold K, Buyx A (2022) Algorithms for ethical decision-making in the clinic: a proof concept. Am J Bioeth 22(7):4–20. https://doi.org/10.1080/15265161.2022.2040647CrossRefPubMed

Deutscher Ethikrat (2023) Mensch und Maschine – Herausforderungen durch künstliche Intelligenz. Berlin. https://www.ethikrat.org/fileadmin/Publikationen/Stellungnahmen/deutsch/stellungnahme-mensch-und-maschine.pdf. Zugegriffen: 29. Juli 2023

Stroud AM, Pacyna JE, Sharp RR (2023) Ethical aspects of machine listening in healthcare. Am J Bioeth. https://doi.org/10.1080/15265161.2023.2199646CrossRefPubMed

Sedlakova J, Trachsel M (2023) Conversational Artificial Intelligence in Psychotherapy: A New Therapeutic Tool or Agent? Am J Bioeth 23(5):4–13. https://doi.org/10.1080/15265161.2022.2048739CrossRefPubMed

Europäische Kommission (2020) WEISSBUCH. Zur Künstlichen Intelligenz – ein europäisches Konzept für Exzellenz und Vertrauen. Brüssel. https://eur-lex.europa.eu/legal-content/DE/TXT/PDF/?uri=CELEX:52020DC0065. Zugegriffen: 29. Juli 2023

Demaree-Cotton J, Earp BD, Savulescu J (2022) How to use AI ethically for ethical decision-making. Am J Bioeth 22(7):1–3. https://doi.org/10.1080/15265161.2022.2075968CrossRefPubMed

Hurst SA, Hull SC, DuVal G, Danis M (2005) How physicians face ethical difficulties: a qualitative analysis. J Med Ethics 31:7–14. https://doi.org/10.1136/jme.2003.005835CrossRefPubMedPubMedCentral

Schochow M, Schnell D, Steger D (2019) Implementation of clinical ethics consultation in German hospitals. Sci Eng Ethics 25(4):985–991. https://doi.org/10.1007/s11948-015-9709-2CrossRefPubMed

10.

Akademie für Ethik in der Medizin e. V. (2023) Außerklinische Ethikberatung. https://www.aem-online.de/index.php?id=157. Zugegriffen: 28. Juli 2023

11.

Cervantes JA, López S, Rodríguez LF, Cervantes S, Cervantes F, Ramos F (2020) Artificial moral agents: a survey of the current status. Sci Eng Ethics 26(2):501–532. https://doi.org/10.1007/s11948-019-00151-xCrossRefPubMed

12.

Anderson SL, Anderson M (2021) AI and ethics. Opinion paper. Ai Ethics 1:27–31. https://doi.org/10.1007/s43681-020-00003-6CrossRef

13.

Beauchamp TL, Childress JF (2013) Principles of biomedical ethics, 7. Aufl. University Press, New York, Oxford

14.

Schmidt KW (2017) Ethik – eine gemeinsame Sprache finden. Zur Rolle ethischer Fallbesprechungen. Pädiatr Prax 88:1–8

15.

Bundesärztekammer (2019) Hinweise und Empfehlungen der Bundesärztekammer zum Umgang mit Zweifeln an der Einwilligungsfähigkeit bei erwachsenen Patienten. Dtsch Ärztebl 116(22):A-1133–A -1134 (https://www.aerzteblatt.de/pdf.asp?id=208054)

16.

Shen Y, Heacock L, Elias J et al (2023) ChatGPT and other large language models are double-edged swords. Radiology 307(2):e230163. https://doi.org/10.1148/radiol.230163CrossRefPubMed

17.

Sauerbrei A, Hallowell N, Kerasidou A (2022) Algorithmic ethics: a technically sweet solution to a non-problem. Am J Bioeth 22(7):28–30. https://doi.org/10.1080/15265161.2022.2075050CrossRefPubMed

18.

Gigerenzer G (2007) Bauchentscheidungen. Die Intelligenz des Unbewussten und die Macht der Intuition. Bertelsmann, München

19.

Biller-Andorno N, Ferrario A, Gloeckler S (2022) In search of a mission: artificial intelligence in clinical ethics. Am J Bioeth 22(7):23–25. https://doi.org/10.1080/15265161.2022.2075055CrossRefPubMed

20.

De Cremer D, Narayanan D (2023) How AI tools can—and cannot—help organizations become more ethical. Front Artif Intell 6:1093712. https://doi.org/10.3389/frai.2023.1093712CrossRefPubMedPubMedCentral

21.

Sallam M (2023) ChatGPT utility in healthcare education, research, and practice: systematic review on the promising perspectives and valid concerns. Healthcare 11(6):887. https://doi.org/10.3390/healthcare11060887CrossRefPubMedPubMedCentral

22.

Meskó B, Topol EJ (2023) The imperative for regulatory oversight of large language models (or generative AI) in healthcare. Npj Digit Med 6:120. https://doi.org/10.1038/s41746-023-00873-0CrossRefPubMedPubMedCentral

23.

Bender EM, Gebru T, McMillan-Major A, Shmitchell S (2021) On the dangers of Stochastic parrots: can language models be too big? Conference on Fairness, Accountability, and Transparency (FAccT ’21). https://doi.org/10.1145/3442188.3445922CrossRef

24.

Savulescu J, Maslen H (2015) Moral enhancement and moral artificial intelligence: Moral AI? In: Romportl J, Zackova E, Kelemen J (Hrsg) Beyond artificial intelligence: the disappearing human–machine divide. Springer, Berlin, S 79–95CrossRef

25.

Chambers T (2022) An All-Too-Human Enterprise. Am J Bioeth 22(7):33–35. https://doi.org/10.1080/15265161.2022.2075969CrossRefPubMed

Titel: ChatGPT: Hilfe bei der medizinethischen Entscheidungsfindung?
verfasst von: Prof. Dr. Kurt W. Schmidt
Fabian Lechner
Publikationsdatum: 11.10.2023
Verlag: Springer Medizin
Schlagwörter: Künstliche Intelligenz
Patientenverfügung
Erschienen in: Die Innere Medizin / Ausgabe 11/2023
Print ISSN: 2731-7080
Elektronische ISSN: 2731-7099
DOI: https://doi.org/10.1007/s00108-023-01601-2

Leitlinien kompakt für die Innere Medizin

Mit medbee Pocketcards sicher entscheiden.

^{Seit 2022 gehört die medbee GmbH zum Springer Medizin Verlag}

Kostenlos registrieren

Update Innere Medizin

Bestellen Sie unseren Fach-Newsletter und bleiben Sie gut informiert.

Newsletter bestellen

Live-Webinar "Urologie und Sexualmedizin in der Praxis"

Springer Medizin

ChatGPT: Hilfe bei der medizinethischen Entscheidungsfindung?