Mord und Totschlag – klinisch-rechtsmedizinische Untersuchungen von Tatverdächtigen in einem 20‑Jahres-Zeitraum

In den vergangenen Jahren haben sich an den meisten deutschsprachigen rechtsmedizinischen Instituten sog. Gewaltopferambulanzen etabliert, die verletzten Kindern und Erwachsenen die Möglichkeit einer niedrigschwelligen und gerichtsverwertbaren Befunddokumentation bieten. Klinisch-rechtsmedizinische Untersuchungen nach § 81 der Strafprozessordnung (StPO) dagegen sind seit jeher fester Bestandteil der rechtsmedizinischen Routinearbeit. Dabei werden nicht nur verletzte Personen entsprechend § 81c StPO, sondern auch Tatverdächtige gemäß § 81a StPO rechtsmedizinisch begutachtet. Es gilt, die körperliche Untersuchung zur Feststellung von Tatsachen durchzuführen, die für das Verfahren von Bedeutung sind. Die festgestellten Befunde an Tatverdächtigen können dabei wichtige Hinweise für die Rekonstruktion der Geschehensabläufe liefern und die Angaben der geschädigten Person – sofern erhebbar – als auch des Tatverdächtigen¹ bekräftigen oder aber widerlegen.

Während dem Themenkomplex zur Untersuchung von Tatverdächtigen in einem einschlägigen Lehrbuch der klinischen Rechtsmedizin bereits ein eigenes Kapitel gewidmet wurde [1], sind wissenschaftliche Beiträge zu charakteristischen Befunden an tatverdächtigen Personen bislang nur vereinzelt veröffentlicht worden; dabei lag der wesentliche Fokus auf Befunden nach scharfen Gewalteinwirkungen [2‐8]. Nach einem Beitrag über Untersuchungen von Tatverdächtigen im Allgemeinen, der im Rahmen einer medizinischen Dissertation veröffentlicht wurde [2, 8], soll nun im Speziellen auf körperliche Befunde an Beschuldigten, denen ein Kapitaldelikt vorgeworfen wurde, eingegangen werden.

In Deutschland umfassen vorsätzliche Tötungsdelikte bzw. Straftaten gegen das Leben als Erfolgsdelikte Mord (§ 211 des Strafgesetzbuches (StGB)), Totschlag (§ 212 StGB) sowie Tötung auf Verlangen (§ 216 StGB).

Zwischen 2002 und 2022 wurden am Institut für Rechtsmedizin (IREM) der Universitätsmedizin Rostock (UMR) insgesamt 1516 klinisch-forensische Untersuchungen durchgeführt, die überwiegend durch die Staatsanwaltschaften Rostock und Schwerin beauftragt wurden. Unter den Untersuchten fanden sich in diesem Zeitraum 67 Personen (4,4 %), die zum Untersuchungszeitpunkt tatverdächtig waren, ein vorsätzliches Tötungsdelikt begangen zu haben. Es wurde vonseiten der Autoren keine weitere juristische Einordnung der Delikte vorgenommen und ausschließlich Untersuchungsergebnisse zu Tatverdächtigen eingeschlossen, zu denen zum Untersuchungszeitpunkt ein hinreichender Tatverdacht bestand.

Die schriftlichen Gutachten zu den Untersuchungen wurden anhand zahlreicher Kriterien zu den Verdächtigen selbst als auch den Tatgeschehen analysiert (Tab. 1). Als Informationsquellen dienten die Fotodokumentation, die in 54 Fällen (81 %) durch die untersuchenden Rechtsmediziner zu den Befunden an den Tatverdächtigen angefertigt wurde, sowie die zu allen Fällen (100 %) schriftlich vorliegenden oder mündlich übermittelten polizeilichen Ermittlungsergebnisse (Strafanzeigen, Leichenschauberichte, Ermittlungsberichte). Darüber hinaus wurden die Ergebnisse der Leichenschauen, die in 54 Fällen (87 %) am Fundort durchgeführt wurden, sowie die entsprechenden Obduktionsgutachten zu den getöteten Opfern, die in allen 62 Fällen (100 %) erstellt wurden, berücksichtigt. Besonderes Augenmerk wurde dabei auf die Korrelation der verschiedenen Gewaltformen mit bestimmten Verletzungsmustern gelegt.

Ebenso wie nach forensischen Untersuchungen von mutmaßlichen Opfern sollten Befunde an Tatverdächtigen von Kapitaldelikten nach Art, Lokalisation und Intensität interpretiert werden. Die systematische Inaugenscheinnahme der Person sollte idealerweise gemeinsam mit Beamten der Spurensicherung/Kriminaltechnik erfolgen, um biologische Spuren zeitnah zu sichern. Dabei sollte ärztlicherseits besonderes Augenmerk auf den möglichen Entstehungszeitpunkt bzw. -zeitraum von Verletzungen gelegt und diese sollten mit den Befunden am Leichnam abgeglichen werden. Dadurch kann ein wichtiger Beitrag zur Rekonstruktion des Tatgeschehens sowie der Beurteilung der Glaubwürdigkeit der Angaben des Tatverdächtigen geleistet werden [3]. Die festgestellten Befunde sollten grundsätzlich nach den Standards der forensischen Fotografie dokumentiert werden [11, 12].

Tatverdächtige von vorsätzlichen Tötungsdelikten können dabei – maßgeblich abhängig von der angewendeten Gewaltform – unterschiedliche körperliche Befunde aufweisen (Tab. 2).

In den vergangenen 20 Jahren hat in Deutschland die Anzahl an behördlich erfassten vollendeten Morden bis auf einen erneuten Anstieg zwischen 2013 und 2017 deutlich abgenommen, so wurden 2002 noch 421 Morde registriert, 2022 dagegen nur noch 211. Dabei lag die Aufklärungsquote zwischen 91,4 % (2019) und 96,3 % (2013) bundesweit konstant hoch. Mecklenburg-Vorpommern (M-V) rangiert in Bezug auf die Häufigkeit von Mord, Totschlag und Tötung auf Verlangen im unteren Mittelfeld [13]. Während sich bundesweit Inzidenzen zwischen 2,57/100.000 Einwohner im Jahr 2015 und 3,23 Tötungsdelikte/100.000 Einwohner im Jahr 2002 finden, liegt die Inzidenz in M‑V deutlich niedriger: Im Jahr 2007 traten mit einer Inzidenz von 1,43 vorsätzlichen Fremdtötungen/100.000 Einwohnern die meisten Fälle auf. In den Jahren 2013 sowie 2015–2017 waren es lediglich 0,23 Tötungsdelikte/100.000 Einwohner [14]. Im Jahr 2022 wurden in M‑V 12 Morde sowie 27 Fälle von Totschlag begangen [15]. Die mit Abstand größte Opfergruppe in diesem Jahr waren Erwachsene zwischen 21 und 60 Jahren. In einem Drittel der Fälle bestand vor der Tat weder soziale noch räumliche Nähe zwischen Täter und Opfer (34 %) [16].

Im Einzugsgebiet des IREM der UMR – den Landgerichtsbezirken Rostock und Schwerin – ereigneten sich im Erhebungszeitraum zwischen 2002 und 2022 insgesamt 94 Tötungsdelikte, es wurden jedoch nur im Zusammenhang mit 62 Delikten die entsprechenden rechtsmedizinischen Untersuchungen der Tatverdächtigen nach § 81 a StPO angeordnet. Über die Gründe, warum nicht zu jedem Fall eine Untersuchung veranlasst wurde, kann nur gemutmaßt werden: Dazu gehören jedoch möglicherweise lange Zeiträume zwischen dem Auffinden des Leichnams bzw. der Feststellung der/des Tatverdächtigen, Fälle von (spurenarmen) Neugeborenentötungen, Tötungen durch Unterlassen und mit Sicherheit der Umstand, dass keine tatverdächtige Person ermittelt werden konnte. Sofern ein Tatverdächtiger bekannt ist und bislang keine rechtsmedizinische Inaugenscheinnahme angeordnet wurde, empfiehlt sich die aktive Nachfrage bei den Ermittlungsbehörden, um die Untersuchung möglichst zeitnah durchzuführen. Dabei sollte die Inaugenscheinnahme idealerweise durch denselben Arzt erfolgen, der auch die Leichenschau am Tatort bzw. Leichenfundort durchgeführt hat. So können die festgestellten Befunde am Leichnam sowie an dem Tatverdächtigen bestmöglich interpretiert und Informationsverluste vermieden werden [1, 2].

Lediglich 14 der untersuchten Personen (21 %) wiesen keine oder ausschließlich Befunde auf, die nicht im Zusammenhang mit dem Tatgeschehen standen. Um die Angaben des Tatverdächtigen, der insbesondere bei Tötungsdelikten häufig die einzige Person ist, die die Abläufe der Tat schildern könnte, zu verifizieren bzw. in einen Gesamtkontext zu betrachten, ist eine Untersuchung des Beschuldigten aus rechtsmedizinischer Sicht unerlässlich. Insbesondere die Angabe einer Notwehrsituation durch die tatverdächtige Person kann durch die Untersuchungsergebnisse bestätigt oder widerlegt werden. Im untersuchten Kollektiv fand sich ein Fall, der am IREM der UMR bearbeitet worden ist, bei dem es zu einer Verfahrenseinstellung durch die zuständige Staatsanwaltschaft gemäß § 170 Abs. 2 StPO gekommen ist: Die Befunde an einem Tatverdächtigen haben dessen Angabe, zuvor von dem später Getöteten mit einer Holzstrebe mehrfach massiv geschlagen worden zu sein, bestätigt. Er habe seinen Angreifer mit einem Küchenmesser in die Brust gestochen, um ihn handlungsunfähig zu machen [2]. Aber auch Hinweise auf eine mögliche Gegenwehr und die damit verbundene, zumindest zeitweise erhaltene Handlungsfähigkeit der Opfer können sich durch Verletzungen an Tatverdächtigen ableiten lassen (Abb. 8a,b).

Insbesondere wenn es zu einer Gewaltanwendung mit einem scharfen Gegenstand gekommen ist, ist es nicht selten, dass charakteristische Verletzungen an der tatverdächtigen Person festgestellt werden können [2, 4‐6]. Von den untersuchten Tatverdächtigen wiesen zwei Fünftel glattrandige, meist oberflächliche Verletzungen, überwiegend an Fingern, Handflächen und Armen, aber vereinzelt auch an der Gesichtshaut, auf. Die Befunde an den Händen sprechen für ein Abrutschen auf die Klinge bei einem hohen Kraftaufwand, wie z. B. einem kräftigen Zustechen, insbesondere, wenn ein ausreichender Handschutz zwischen Klinge und Handgriff fehlt. Weiterhin kann es auch durch ein tatzeitnahes unkontrolliertes Hantieren mit einem scharfen Gegenstand zu entsprechenden Verletzungen kommen. Tsokos und Braun beschreiben Verletzungen an der ulnaren Daumenseite und der dem Daumen zugewandten Zeigefingerseite [6]. Schmidt und Pollak konnten Tendenzen zu Verletzungen an der radialen Daumenseite sowie dem Interphalangealgelenk des Zeigefingers feststellen, wobei sie keine eindeutige Bevorzugung einer Seite beobachteten [4, 5]. Diese Feststellungen können durch die untersuchten Fälle bestätigt werden. Die Verletzungsmuster der Untersuchten zeigten sich sehr variabel: Neben den in der Fachliteratur beschriebenen Lokalisationen waren in dem untersuchten Kollektiv auch die ulnare Handkante sowie der Kleinfinger betroffen. Nur in wenigen Fällen kam es zu Sehnen- und/oder Gefäßverletzungen, die chirurgisch versorgt werden mussten. Dies kann möglicherweise dahingehend interpretiert werden, dass es nicht ausschließlich zu einem Abrutschen auf eine Messerklinge, sondern auch zu ungerichteten, unkontrollierten Bewegungen und (oberflächlichen) Kontakten mit der Klinge gekommen sein kann. Offensichtlich absichtlich selbstbeigebrachte Verletzungen an den typischen Lokalisationen (beispielsweise Unterarmbeugeseiten, Handgelenkbeugeseiten, Bauchhaut) fanden sich nur in Einzelfällen und waren problemlos als solche zuzuordnen.

Stumpfe Gewalteinwirkungsfolgen wurden bei dem Großteil derjenigen festgestellt, die verdächtig waren, eine andere Person u. a. mittels stumpfer Gewalt getötet zu haben. Diese Befunde waren teilweise durch die Gegenwehr der Opfer zu erklären, wie Kratzverletzungen durch Fingernägel oder Bissverletzungen (Abb. 8a,b), die überwiegend an der oberen Körperhälfte der Untersuchten festgestellt wurden. Größtenteils waren die Befunde jedoch uncharakteristisch und können sowohl im Rahmen von Kampfhandlungen als auch von Stürzen entstanden sein. Charakteristische Verletzungen von Handrücken und/oder Fingerknöcheln, wie sie typisch für Faustschläge sein können, fanden sich in der untersuchten Kohorte nicht.

Andere Gewaltformen, wie Verbrennungen oder Schussbeibringungen, waren in der vorliegenden Erhebung deutlich unterrepräsentiert.

Wenn Minderjährige getötet wurden, wurden keine charakteristischen Befunde bei den Beschuldigten festgestellt. Bei Neugeborenentötungen wurden durch die Gynäkologen lediglich geburtstypische Verletzungen diagnostiziert.

Während zirkulär um die Handgelenke verlaufende Rötungen in der Regel unkompliziert als Fesselungsspuren identifiziert werden können, kann es bei einer massiven Gegenwehr bei der polizeilichen Festnahme zu weiteren Verletzungen wie Schürfungen und Hauteinblutungen kommen. Um diese Verletzungen, die im Rahmen polizeilicher Maßnahmen entstanden sind, von Befunden, die sich der/die Tatverdächtige möglicherweise durch das Tatgeschehen zugezogen hat, zu differenzieren, ist eine sorgfältige Dokumentation seitens der Polizeibeamten hilfreich – insbesondere, wenn Tat und Festnahme zeitlich eng beieinanderliegen.

Sofern die tatverdächtige Person auskunftsbereit ist, sollten auch akute Beschwerden, bestehende Vorerkrankungen mit ggf. regelmäßiger Medikamenteneinnahme oder chronischem Substanzmissbrauch, aber auch akute Beeinflussungen durch Alkohol, Betäubungsmittel oder Arzneimittel abgefragt und eine entsprechende Asservierung von Blut und/oder Urin veranlasst werden. Aus dem direkten Kontakt zum Tatverdächtigen können sich u. U. bereits erste Hinweise auf hirnorganische Störungen ableiten lassen.

Da eine flächendeckende Verfügbarkeit von rechtsmedizinischer Expertise derzeit nicht gegeben ist, wird in verschiedenen medizinischen Publikationen zunehmend rechtsmedizinisches Wissen zu einer standardisierten, qualitativen Befunddokumentation von Verletzungen vermittelt [17, 18]. Auch der IMPP-Gegenstandskatalog für den zweiten Abschnitt der ärztlichen Prüfung nennt „Gewalterfahrung und Missbrauch“ als Konsultationsanlass bzw. „tätlichen Angriff“ als Krankheitsbild, mit denen Studenten vertraut sein sollen, sowie die „Gewaltprävention“ als übergeordnete Kompetenz [19]. Daher ist es durchaus denkbar, dass sich die Ermittlungsbehörden mit der Bitte um Spurensicherung sowie die Beurteilung von Befunden an Tatverdächtigen auch an klinisch tätige Ärzte wenden, insbesondere, wenn zeitnah kein Rechtsmediziner verfügbar ist. Eine unmittelbare Befundsicherung ist für das weitere Ermittlungsverfahren von enormer Bedeutung: Das Vorhandensein von Befunden an Tatverdächtigen kann wertvolle Erkenntnisse für den Beweis der Täterschaft dieser Personengruppe erbringen bzw. zur Entlastung der Beschuldigten führen. Die Bewertung von Befunden sollte daher bevorzugt Rechtsmedizinern vorbehalten sein und in allen infrage kommenden Fällen von den Staatsanwaltschaften beauftragt werden.