Scheitern bei Olympia? Zur Illusion der Autonomie im Sport am Beispiel der Modernen Fünfkämpferin Annika Schleu

Inwiefern ist Annika Schleu gescheitert? Für die Beantwortung dieser Frage gilt es zu klären, was mit „Scheitern“ gemeint ist. Ist das Scheitern des Freizeitsportlers an der Vier-Stunden-Grenze beim City-Marathon oder der Elfmeterschützin an der Torhüterin dasselbe Scheitern wie jenes von Annika Schleu? Wohl kaum. Mit dem Soziologen Matthias Junge lässt sich der Unterschied solcher Scheiternserfahrungen handlungstheoretisch begründen: In den beiden ersten Fällen liegt ein „graduelles“ Scheitern vor, im Fall von Annika Schleu augenscheinlich ein „absolutes“ Scheitern, wobei das Differenzmerkmal die (Un‑)Möglichkeit zu handeln ist. Graduelles Scheitern ist temporär, was impliziert, dass es möglich ist, nach seinem Eintreten etwas tun zu können: Man trainiert noch härter, um beim nächsten Marathon vielleicht doch unter vier Stunden zu bleiben, und den verschossenen Elfmeter kann man durch ein Tor aus dem Feld heraus wettmachen, zumindest kann man es versuchen. Anders beim absoluten Scheitern, wo es nicht mehr möglich ist zu handeln: „Im absoluten Scheitern gibt es keine Verfügungsmöglichkeiten für Handeln“ (Junge, 2004, S. 16). Das scheint bei Annika Schleu der Fall gewesen zu sein: Sie befand sich in einer „ausweglosen Situation“, in der sie sich „machtlos“, „hilflos“ fühlte und in der offenkundig keine Möglichkeiten für sie verfügbar waren, „besonnen“ und „ruhig“ zu handeln, um die Situation zu retten. Erst recht war bzw. ist eine nachträgliche Rettungsaktion nicht möglich: Die Chance auf diesen Olympiasieg ist vertan.

Worin aber zeigt sich für ein scheiterndes Subjekt die Unverfügbarkeit und damit das Absolute seines Scheiterns? Nach Junge gibt es dafür drei Anhaltspunkte: Erstens, die „Zeit schrumpft im absoluten Scheitern zur absoluten Gegenwart“ (ebd., S. 25), zweitens wird im absoluten Scheitern „Kontingenz vollständig negiert“, was heißt, dass es nicht mehr möglich ist, „sich als Person reflexiv von der Situation zu unterscheiden“ (ebd., S. 26), und drittens reduziert sich im absoluten Scheitern der soziale Raum „auf den Körperraum und damit auf die körperliche und leibliche Konstitutionsbasis des Menschen“ (ebd.). Mit dem Philosophen Hermann Schmitz (1990, Kap. 3.1 und 3.3) lassen sich diese drei² strukturellen Merkmale des absoluten Scheiterns phänomenologisch konkretisieren: Das Zusammenschrumpfen der Zeit auf die absolute Gegenwart ist die subjektive Erfahrung „primitiver Gegenwart“, die durch die Verschänkung der fünf Dimensionen der Gegenwart – Hier, Jetzt, Dieses, Dasein, Ich – gekennzeichnet ist. In die primitive Gegenwart verfällt der im Alltag zumeist „personal emanzipierte“ (reflektierte, kontrollierte, selbstdistanzierte etc.) Mensch vor allem durch den Einbruch des Neuen, Überraschenden, Plötzlichen in die Dauer des Dahinlebens. In dieser „personalen Regression“ wird der Mensch auf seine Leiblichkeit zurückgeworfen, die sich ihm als machtvolles, spürbares Widerfahrnis aufdrängt.

Absolutes Scheitern ist vor diesem Hintergrund eine nichtalltägliche Erfahrung, eine „Grenzerfahrung“ (Junge, 2004, S. 27), weil und indem das betroffene Subjekt von der Totalität der Situation überwältigt ist. Der „Spielraum des Verhaltens“ (Waldenfels, 1980) ist auf ein Minimum reduziert, mitunter ist er ganz verschwunden. So scheint es für Annika Schleu prinzipiell zwar nicht unmöglich gewesen zu sein, ruhig und besonnen zu agieren, allerdings war das „in der Situation natürlich schwierig“. Der entscheidende Grund dafür, dass dies „natürlich schwierig“ (und vielleicht doch unmöglich) war, liegt in der Natur der Sache: Die Wettkampfsituation war erfüllt von einer „Atmosphäre des Gefühls“, wie man mit Schmitz (zuerst 1969, zusammenfassend 2014) sagen kann, die voll und ganz Besitz ergriff von Annika Schleu.

Gefühle sind Schmitz zufolge Atmosphären,³ die räumlich ausgebreitet sind und in die Menschen hineingeraten können, wenn es die gemeinsame und die persönliche Situation mit sich bringen. Gefühle sind damit keine Privatangelegenheit des Einzelnen, sondern etwas außerhalb von ihm Seiendes. Gefühle „sitzen“ nicht im Inneren des Menschen, etwa in der Seele, dem Herzen oder dem Gehirn, vielmehr haben sie überhaupt keinen festen Sitz. Gefühle sind im ontologischen Sinne „ortlos“, so Schmitz. Gefühle kommen und gehen, und zu fragen, wo sie in der Zwischenzeit waren, ist sinnlos. Ein Gefühl ist da, wenn es erlebt wird, wobei dieses Erleben zwischen einem nüchtern-registrierenden Wahrnehmen und einem existenziellen Ergriffensein variieren kann. Letzteres widerfuhr offenkundig Annika Schleu. Selbst einem außenstehenden Beobachter fällt es nicht schwer zu erkennen, dass sie von starken Gefühlen – anscheinend vom Gefühl der Verzweiflung oder Ohnmacht – ergriffen wurde, denen sie sich nicht widersetzen konnte. Im Betroffensein von diesen existenziellen Gefühlen erfuhr sie die Ausweglosigkeit ihrer Situation.

Mit anderen Worten, die Wettkampfsituation war für Annika Schleu ausweglos, weil sie in eine Atmosphäre hineingeriet, deren Macht allumfassend war. Gefühle als Atmosphären besitzen generell Autorität, insofern sie Menschen (und Tiere) affizieren, das heißt auf den Leib rücken können, ob der Mensch (und das Tier) das will oder nicht. Manche gefühlshaften Atmosphären verfügen dabei über so viel leibliche Macht, dass es für das von ihnen ergriffene Subjekt keinen Ausweg aus den Fängen dieser Atmosphäre gibt. Es ist dann vollkommen „machtlos“, wie Annika Schleu sagt, der Situation und der darin eingebetteten, von ihr hervorgerufenen Atmosphäre voll und ganz ausgeliefert.

Im Fall von Annika Schleu war es genau genommen eine Verschachtelung verschiedener Situationen,⁴ die diese machtvoll ergreifende Atmosphäre der Verzweiflung hervorbrachte: Erstens ihre persönliche Situation, zu der z. B. ihre Sozialisation als Spitzensportlerin gehört und das damit verbundene, verinnerlichte Handlungsprogramm, „nie aufzugeben“ (Zeit online, 2021), oder der ebenfalls internalisierte programmatische Appell ihrer Trainer, die „Zurückhaltung im Umgang mit den Pferden“ bleiben zu lassen (ebd.). Zweitens die gemeinsame Situation der Vorbereitung mit Saint Boy. Diese ist u. a. gekennzeichnet durch den Sachverhalt, dass Annika Schleu vom Verweigern Saint Boys im ersten Durchgang wusste, wie auch von der Tatsache, dass das Einreiten gut geklappt hat. Letzteres verstärkte bei ihr die programmatische Hoffnung auf eine Medaille (ebd.). Drittens die gemeinsame Wettkampfsituation mit Saint Boy im Parcours, die von der ersten Sekunde an problematisch („schwierig“) war und von der Athletin als „Ausnahmesituation“ erlebt wurde: „Das ist mir noch nie passiert“ (FAZ, 2021). Es ist dieses – hier lediglich sehr grob skizzierte – Bündel ineinander verflochtener Situationen, das letztlich in die Ausweglosigkeit der Situation und das korrespondierende Gefühl der Verzweiflung mündete.

Wenn aber die Situation keinen Ausweg mehr offenlässt, weil sie aufgrund der totalen leiblichen Inbesitznahme des Subjekts unverfügbar geworden ist, lässt sich dann überhaupt noch von einem Scheitern sprechen? Kann es in einer ausweglosen Situation ein Scheitern geben?

Scheitern ist ein zentrales Konzept der Moderne, insofern es die Kehrseite der auf Leistung und Erfolg ausgerichteten modernen Gesellschaft markiert (vgl. Langhof & John, 2014, bezogen auf den Sport Dresen, 2014) und das damit verbundene Autonomieverständnis der Moderne bestärkt. Nur wer autonom, also selbstbestimmt, nach eigenen Gesetzen (Motiven, Intentionen) handelt, kann scheitern.⁵ Grundlage dafür ist das moderne Bild vom Menschen als vernunftgeleitetes, reflektiertes, kontrolliertes, selbstbeherrschtes, souveränes Wesen. Ein Mensch, der scheitert, ist all dies nicht.⁶ Er ist gescheitert, weil er unvernünftig gehandelt hat, weil er unbeherrscht war, die Kontrolle über sich und seine Gefühle verloren hat. Damit einher geht der moderne moralische Imperativ, der Mensch habe vernünftig, rational, beherrscht, kontrolliert etc. zu sein. Wer das nicht ist, muss damit rechnen, sozial oder gar rechtlich sanktioniert zu werden – so wie Annika Schleu, über die sich auf Instagram ein Shitstorm ergoss und gegen die nun die Staatsanwaltschaft ermittelt.

Der moderne Sport hat dieses Autonomiekonzept einschließlich seines moralischen Imperativs eins zu eins übernommen. Das verdeutlichen nicht zuletzt Kommentare aus der Welt des Sports zum „Fall“ Annika Schleu. Beispielhaft hierfür sei der Sportpsychologe Matthias Herzog zitiert: „Schuld an der Situation haben Reiterin und noch mehr die Trainerin und weniger das Pferd. Annika Schleu hat sich in die Situation reingesteigert.“ „Schleu hatte keine Kontrolle mehr über die Situation. Die beste Entscheidung wäre dann sicher gewesen, abzusteigen. Aber rational denken ist in dieser Situation schwer.“ „Es war eine absolute Ausnahmesituation, auf die sie allerdings einfach besser vorbereitet sein muss“ (Sportbuzzer, 2021). Annika Schleu trägt diesen Äußerungen zufolge die (Mit‑)Verantwortung für den Vorfall, weil sie sich in die Situation „reingesteigert“ habe. „Reinsteigern“ verweist auf ein Dazutun der Athletin, ein aktives Mitwirken am ungezügelten Ausbreiten von Gefühlen. Das war Herzog zufolge falsch. Richtig wäre gewesen, „rational“ zu bleiben und kontrolliert zu handeln. Das sei zwar schwierig in einer solchen „Ausnahmesituation“, aber zumindest wünschenswert, eigentlich aber erwartbar, schließlich könne man sich auf eine Ausnahmesituation gezielt „vorbereiten“.

In dieser Sichtweise, die meiner Beobachtung nach in den Kommentaren zu diesem Ereignis die vorherrschende war bzw. ist, spiegelt sich die „kulturelle Illusion der Autonomie“ (Junge, 2004, S. 15, anknüpfend an Meyer-Drawe, 1990) und das darin implizierte Menschenbild wider: Auch die moderne Spitzensportlerin ist ein rationales Wesen, dessen Gefühle in seinem Innern sitzen, weshalb es jederzeit aktiv auf sie zugreifen kann und dies auch soll. Wenn man sich in Gefühle reinsteigern kann, kann man sie auch beherrschen. Gefühlskontrolle ist möglich, sogar in Ausnahmesituationen, weil der Mensch ein autonomes Wesen ist, das überlegt und zweckgerichtet handeln kann. Außergewöhnliche Situationen können zwar nicht verhindert, aber doch prinzipiell beherrscht werden. Wer das nicht kann, ist nicht nur gescheitert, sondern schuldhaft. Ich teile diese Auffassung nicht.

Statt moralische Schuldzuweisungen vorzunehmen, die auf der illusionären Vorstellung der Autonomie des Menschen basieren, halte ich es für angemessener anzuerkennen, dass Gefühle machtvolle Atmosphären sind, die mitunter – was heißt, je nach persönlicher und gemeinsamer Situation – für den Menschen unverfügbar sind. Damit sollen Gefühle keineswegs verklärt werden, und noch weniger soll damit ein Persilschein für das egoistische Ausleben von Affekten ausgestellt werden. Es soll lediglich darauf aufmerksam gemacht werden, dass die Auffassung, Gefühle seien eine Privatangelegenheit und Gefühlskontrolle liege immer und jederzeit in der Eigenverantwortlichkeit des Menschen, ein für die Moderne und damit auch für den modernen Sport zwar charakteristisches, dennoch aber fragwürdiges Konzept ist.⁷ Betrachtet man den „Fall“ Annika Schleu ohne moralische Vorurteile und Zuschreibungen, lässt sich an ihm ablesen, dass es ein Konzept von eingeschränkter Erklärungskraft ist. Es gibt Situationen, im Besonderen wohl Ausnahmesituationen, ganz sicher aber ausweglose Situationen, in denen es illusorisch ist anzunehmen oder gar zu verlangen, der von dieser Situation und den darin eingebetteten Atmosphären ergriffene Mensch könne sich der Macht dieser Gefühle erwehren, wenn er nur wollte und sich genügend anstrengte. Gefühlskontrolle und Eigenverantwortung sind zweifelsohne wichtige zivilisatorische Errungenschaften, sie können gleichwohl an Situationen und ihren Atmosphären scheitern.

Die Frage, ob man, wie Annika Schleu, in einer ausweglosen Situation scheitern kann, ist folglich zu verneinen, eine moralische Schuldzuweisung entsprechend gegenstandslos. Ob diese Sichtweise sich im Sport und im öffentlichen Diskurs zum „Fall“ Annika Schleu Gehör verschaffen kann oder aber an der kulturell mächtigen Illusion der Autonomie scheitern wird, wird sich erweisen.